Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 02АП-2546/06

31 августа 2006 г.

А29-609/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от истца: Селегиненко С.А - по доверенности от 23.03.05г.; Ковш И.В. - по доверенности N 05-14/36 от 29.08.06г.

от ответчика: Горохов Е.В. - предприниматель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2006 г. по делу N А29-609/06А, принятое судьей Р.А. Борлаковой, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Горохову Е.В.о взыскании 522 260 руб. 72 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горохова Евгения Витальевича в доход государства, с учетом уточнения требования, 448 528 руб. 28 коп. недоимки по налогам, пени, налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции с предпринимателя взыскано в доход государства 135 924 руб. 65 коп., в том числе налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26, пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 2, пункт 4,5 статьи 5, подпункт 2 статьи 7, пункт 12 статьи 3 Закона Республики Коми N 34-Р3 от 30.09.1998 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком в проверенный период, составляла 103,7 квадратных метров, что подтверждается ответом БТИ N 1683 от 30.05.2005 г., а не 76,9 квадратных метров, как настаивает налогоплательщик. Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что единый налог на вмененный доход должен исчисляться с торговой площади в размере 76,9 квадратных метров, поскольку выводы суда в данной части противоречат материалам дела.

По мнению налогового органа, в 2002-2003 гг. налогоплательщик осуществлял оптовую продажу товаров, реализация которых, подлежит налогообложению в установленном порядке, и не попадал под обложение единым налогом на вмененный доход. В этой связи считает, незаконным решение суда первой инстанции в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы с физических лиц, налога на добавленную стоимость и единый социальный налог.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение арбитражным судом Республики Коми норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия судом первой инстанции незаконного решения.

Предприниматель Горохов Е.В. против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции и предприниматель поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность судебного акта принятого Арбитражным судом Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателя Горохова Евгения Витальевича, по результатам которой составлен акт N 14-21/28 от 06.09.2005 г.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение N 14-21/28 от 05.10.2005 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно, которому, предпринимателю, в том числе, доначислен единый налог на вмененный доход с применением площади торгового зала в размере 103,7 квадратных метров, в павильоне, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Интренациональная (остановка Телецентр), а также НДФЛ в сумме 5 096 рублей, ЕСН в размере 5 174 руб. 51 коп., НДС в сумме 4 309 руб. 83 коп., а также соответствующие налогам пени и штрафы.

Поскольку требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафа в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании данных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя частично, заявленные требования инспекции в данной части, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем в проведенный период количественного значения физического показателя, то есть, используемой торговой площади магазина, расположенному по адресу: г. Ухта, ул. Интренациональная.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя НДФЛ, ЕСН и НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в проверенный период предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда в данной части правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указано в решении налогового органа N 14-21/28 от 05.10.2005 г. Горохов Е.В. в нарушение пункта 4, пункта 5 и пункта 2 статьи 7, пункта 12 статьи 3 Закона Республики Коми N 34-РЗ от 30.09.1998 года исчислил в заниженном размере и не полностью уплатил единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с января по декабрь 2002 г., 2003-2004 гг., в результате занижения налоговой базы (величины вмененного дохода для исчисления суммы единого налога на вмененный доход) за счет занижения торговой площади). Всего за проверенный период доначислено 182 403 рублей налога и соответствующие налогу пени и штрафы.

Так вместо указания площади магазина "Автозапчасти" (ул. Интренациональная, остановка Телецентр) 103,7 квадратных метров, в расчетах указана площадь 100 квадратных метров. В то время как согласно сведениям Филиала ГУП РК "БТИ" торговая площадь составляет 103,7 квадратных метров.

Однако, наличие в павильоне двух торговых залов до 21.04.2005 г. указано налоговым органом только из данных экспликации, в то время как, согласно, определению объекта осуществления розничной торговли павильона, последний должен по своей природе иметь площадь и подсобного помещения.

В соответствии с данными экспликации павильона, представленными по состоянию на 21.04.2005 г., павильон по ул. Интернациональная имеет торговый зал и подсобное помещение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в Республике Коми на основании Закона Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" (с изменениями и дополнениями) в отношении видов деятельности, перечисленных в статье Закона, в том числе, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех площадей и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В подтверждение размера торговых площадей, используемых для предпринимательской деятельности, указанных в расчетах по единому налогу на вмененный доход, налогоплательщик представил также схему, фотографические снимки, объяснения работников магазина, которые свидетельствуют о том, что в павильоне имелось подсобное помещение, где оборудован щит с электрооборудованием, рабочий инвентарь, в подсобном помещении был организован отдых продавцов.

Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Осмотр помещения налогоплательщика налоговым органом не проводился, протоколы не составлялись, несмотря на то, что данное право налоговому органу законодательством предоставлено.

Само по себе письмо БТИ от 20.05.2005 г. N 1683 на которое ссылается налоговый орган, содержащее данные о площади торгового зала в 2002-2004 гг. в размере 103,7 квадратных метров, как не соответствующее искомой площади, указанной в расчете для исчисления налога, бесспорным и достаточным доказательством быть не может, поскольку в материалах дела имеются данные БТИ о площади торгового зала в павильоне магазина на 2005 г. в размере 76,9 квадратных матров. Из данного письма и материалов дела следует, что перепланировка помещения в магазине Гороховым с начала эксплуатации данного торгового помещения не проводилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факты занижения предпринимателем количественного значения физического показателя, то есть, используемой торговой площади по арендованному магазину.

Более того, согласно Постановлению Президиума ВАС, следует, что налогоплательщик имеет право представлять в суд доказательства и суд обязан принять и оценить их независимо от того представлялись они налоговому органу в период проверки или нет, поэтому доводы налогового органа в данной части апелляционной инстанцией не принимаются.

При таких обстоятельствах выводы налогоплательщика о занижении ответчиком налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход не правомерны и законных оснований для начисления предпринимателю налога, штрафа и пени у заявителя не имелось. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Как установлено в ходе проверки Гороховым Е.В. в 2002 г. осуществлялась реализация товаров по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Коми N 34-РЗ от 30.09.1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом покупателями могут выступать только организации либо индивидуальные предприниматели, а продавец оформляет сделку в соответствии с требованиями, предусмтренными нормативными правовыми актами для договоров, отличных от договора розничной купли-продажи. Обязательным признаком операции, относимой к обороту оптовой торговли, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара для организаций, накладной - для предпринимателей.

Устанавливая факт осуществления Гороховым Е.В. оптовой торговли, налоговая инспекция исходила из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, а также из представления 14.05.2005 г. Бирюковой М.В. (по доверенности) на выездную налоговую проверку по Требованию N 14-38/5030 от 14.05.2005 г. ряда счетов-фактур (приведены в акте и в решении). По перечню счетов-фактур, по суммам и датам и другим реквизитам, между сторонами спора нет.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным пользованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2002 году индивидуальный предприниматель Горохов Е.В. реализовывал товары юридическим лицам с оплатой в безналичном порядке.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в 2002 г. индивидуальный предприниматель Горохов Е.В. фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому решение налогового органа о доначислении за 2002 г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также пеней за их неуплату и привлечении индивидуального предпринимателя Горохова Е.В. к налоговой ответственности являются незаконными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен, в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2006 года по делу N А29-609/06А в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных