Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 02АП-2203/06

г.Киров

10 августа 2006 г.

Дело N А28-2017/06-36/15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.06г. по делу N А28-2017/06А, принятое судьей Авденнко В.П. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

к ООО "Конкорд"

о взыскании 649 425 руб. 40 коп.

и встречное заявление

ООО "Конкорд"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Савенкова С.Н. по доверенности от 20.06.06г., Кравчук О.А. по доверенности от 12.07.06г.,

от ООО "Конкорд" - Кручинин А.В. по доверенности от 01.01.06г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Ува-молоко", правопреемником которого является ООО "Конкорд" штрафных санкций в размере 649 425 руб. 40 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ.

ООО "Конкорд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 10-41/88/2433099 от 30.11.05г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.06г. требования, заявленные Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, удовлетворены частично. С ООО "Конкорд" в доход государства взысканы штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 752 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль и по п.1 ст.126 НК РФ в размере 750 руб. за несвоевременное представление в установленный срок запрашиваемых документов. В остальной части налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление ООО "Конкорд" удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 10-41/88/2433099 от 30.11.05г. о взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 646 893 руб. и предложения уплаты налога на прибыль в размере 3 234 615 руб., а также пени с указанной суммы налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Конкорд" отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, не согласившись с решением суда от 16.05.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что Общество произвело в проверяемом периоде экономически не оправданные и неразумные расходы, связанные с управлением Общества через ООО "Управляющая компания "Эдванс" и ООО "Управляющая компания". Налоговый орган указал, что в 2004 г. расходы Общества по управлению составили 63% от произведенных предприятием расходов, и считает, что Общество имело возможность не нести экономически не оправданные расходы по привлечению другого юридического лица для оказания услуг по управлению, так как указанные функции могли выполнять физические лица, находящиеся в штате Общества. Заявитель жалобы ссылает, что договоры об оказании управленческих услуг заключены между взаимозависимыми лицами. Кроме того, что в представленных актах по договору об оказании управленческих услуг отсутствует информация о том, в чем конкретно выражались данные услуги, в каком объеме и какую работу проделывали управляющие компании и указанные документы, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в размере отраженном в актах. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт - удовлетворить заявление налогового органа о взыскании штрафных санкций с ООО "Конкорд" в полном объеме и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 10-41/88/2433099 от 30.11.05г.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Конкорд" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной Обществом. В ходе проверки налоговым органом, в частности, было установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Общество отнесло на затраты экономически необоснованные расходы в размере 14 934 437 руб., выплаченные Обществом ООО "Управляющая компания "Эдванс" и ООО "Управляющая компания" за оказанные услуги по управлению деятельностью ООО "Торговый дом "Ува-молоко", позднее переименованному в ООО "Конкорд". Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в размере 3 234 615 руб.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике было принято решение N 10-41/88/2433099 от 30.11.05г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени.

Обществу были направлены требования об уплате штрафных санкций. Требования налогоплательщиком не были выполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 649 425 руб. 40 коп. Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 10-41/88/2433099 от 30.11.05г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.06г. заявленные требования удовлетворены частично. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3 234 615 руб., пени с указанной суммы налога и отказывая налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 646 893 руб. суд руководствовался статьями 20,40 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.18 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Ува-молоко" в 2004 г. осуществлял реализацию молочной продукции (производителем продукции являлось ОАО "Ува-молоко") на территории Российской Федерации и за ее пределы.

В целях повышения эффективности работы Общества, а также роста объемов сбыта продукции и увеличения прибыли, качества и конкурентоспособности продаваемой продукции ООО "Торговый дом "Ува-молоко" были заключены договоры об оказании управленческих услуг от 27.02.04г. с ООО "Управляющая компания "Эдванс" и от 12.07.04г. с ООО "Управляющая компания".

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае исполнение договоров на оказание управленческих услуг оформлено актами оказания услуг; отчетами менеджеров по исполнению заключенных договоров на сбыт продукции, из которых следует, с кем заключен договор на поставку продукции, дата отгрузки продукции, по какой накладной и сумма отгрузки; счетами-фактурами на оплату услуг по управлению; договорами поставки продукции, заключенными ООО "Торговый дом "Ува-молоко" с третьими лицами. Оплата оказанных услуг производилась Обществом в соответствии с условиями заключенных договоров, в которых указано, что она составляет 20% от суммы выручки полученной от реализации. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты Обществом услуг, оказанных по спорным договорам.

По результатам камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о правомерности понесенных ООО "Торговый дом "Ува-молоко" затрат на оплату труда работников ООО "Управляющая компания "Эванс" и ООО "Управляющая компания" в размере 1 462 567 руб., следовательно, должны учитываться затраты, связанные с деятельностью управляющих компаний по заключению договоров на сбыт продукции.

Обществом в налоговый орган при подаче разногласий на акт камеральной проверки и в суд были представлены отчеты менеджеров по исполнению заключенных договоров на сбыт продукции. Однако, налоговым органом не дана оценка представленным материалам и почему они не приняты налоговым органом, хотя в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что в актах об оказанных услугах не говорится в чем конкретно они выражались, в каком объеме и какую работу проводили управляющие компании. Исходя из указанного, суд считает, что налоговый орган не доказал, почему спорные расходы произведенные Обществом являются экономически необоснованными и не могут быть приняты.

Таким образом, произведенные Обществом расходы на оплату управленческих услуг документально подтверждены, связаны с производством и реализацией, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы, изложенные налоговым органом в решении N 10-41/88/2433099 от 30.11.05г. и в апелляционной жалобе фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Довод налогового органа о том, что договоры об оказании управленческих услуг заключены между взаимозависимыми лицами, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 НК РФ условие взаимозависимости лиц может учитываться налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов при проверке правильности применения цен по сделкам. При этом согласно п.З ст.40 НК РФ, когда цены товаров, работ и услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ и услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

В данном случае правило о взаимозависимости лиц, доначисление налогов и пеней применено налоговым органом не мотивированно. Как видно из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки налоговым органом вообще не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделки от рыночных цен, не указана ни рыночная цена на услуги по управлению деятельностью компаний, ни величина отклонения у ООО "Торговый дом "Ува - молоко" от рыночной цены, сложившейся в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, связанные с оплатой ООО "Управляющая компания "Эдванс" и ООО "Управляющая компания" оказанных услуг по управлению деятельностью Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 10-41/88/2433099 от 30.11.05г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3 234 615 руб., пени с указанной суммы налога и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 646 893 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 16.05.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.06г. по делу N А28-2017/05-36/06 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных