Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 02АП-1288/06

23 июня 2006 г.

Дело N А17-07/1-09/1-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Губиной Л.В., Дяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 марта 2006 года

по делу N А17-07/1-09/1-2006,

принятое судьей А.Н. Бадиной,

по иску Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом

к Открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 4",

Обществу с ограниченной ответственностью "Миренго"

о признании недействительным соглашения,

по иску Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом

к Открытому акционерному обществу "ЛИЗ и К",

Обществу с ограниченной ответственностью "Миренго",

Открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 4"

о признании недействительным договора новации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 4" (далее - ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4"), Обществу с ограниченной ответственностью "Миренго" (далее - ООО "Миренго") о признании недействительным соглашения N 2/01 от 25.07.2002 к договору N 3 от 17.07.2002 на финансовое обеспечение строительства объекта. Комитет также обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЛИЗ и К" (далее - ОАО "ЛИЗ и К", ООО "Миренго", ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4" о признании недействительным договора новации от 01.08.2003. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2006 оба дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2006 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано в полном объеме. С Комитета взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. При вынесении решения о взыскании с Комитета государственной пошлины суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 102, 105, частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исках Комитета не приведено соответствующее правовое обоснование его обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов. Суд первой инстанции указывает, что Комитет участвует в деле как сторона спорного гражданско-правового отношения - акционер ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4".

Не согласившись с принятым решением, Департамент управления имуществом Ивановской области - правопреемник Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом (далее - Департамент) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента государственной пошлины, исключив соответствующие выводы из текста и резолютивной части решения, просит принять по делу новый судебный акт, освободив истца от уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращаясь с исковым заявлением, комитет выступал от имени собственника имущества ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4", сто процентов акций которого находятся в государственной собственности Ивановской области. Истец указывает, что он является органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью Ивановской области, следовательно, выступает в защиту государственных интересов Ивановской области.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительными соглашения и договора, Комитет не оплатил государственную пошлину, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины не заявил.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле и взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из смысла данной нормы следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в защиту публичных и общественных интересов и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае предметом иска явилось определение недействительности соглашения и договора, заключенных между коммерческими юридическими лицами, учредителем одного из которых является Комитет. Спорные отношения носят характер гражданско-правовых и затрагивают права и законные интересы коммерческих организаций, участвующих в деле.

Истцом при обращении с исковыми требованиями не доказана возможность нарушения публичных интересов при заключении оспариваемых им сделок.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, Департамент управления имуществом Ивановской области не уплатил государственную пошлину, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Департамента в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента управления имуществом Ивановской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова