Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-1985/06

24 августа 2006 г.

Дело N А82-216/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия в заседании суда представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 мая 2006 г.

по делу N А82-216/2006-1, принятое судом в лице судьи Н.В. Котоминой

по иску ОАО "Ресо-Гарантия" в лице Ярославского филиала

к ОАО "Страховая компания правоохранительных органов"

о взыскании 8 854 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 8854 руб. 00 коп. выплаченного потерпевшему (страхователю) страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 4 мая 2006 г. сумма иска взыскана с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Ярославского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что явилось следствием неприменения закона, подлежащего применению, а также неправильного толкования закона. "СКПО" произвело выплату Можаевой И.А. страхового возмещения в сумме 13385 руб. 34 коп., составляющей сумму восстановительного ремонта с учетом износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа взысканию с "СКПО" не подлежит. Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия",не являются нормативным актом и не распространяются на отношения между СКПО и РЕСО, поскольку они не состояли в каких-либо правоотношениях.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Возмещение материального ущерба взыскано с несуществующего юридического лица - ОАО "Страховая компания правоохранительных органов". Фактически автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", которое с первого полугодия 2005 года являлось ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Исковые требования основаны на ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворены судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г.Рыбинск, ул. Б. Таговщинская, 5, автомобилю SUBARU FORESTER, государственный номер Е 103 УВ 76, принадлежащему Можаевой Ирине Александровне, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету N 282 Т (л.д.8-16) стоимость материального ущерба автомобиля составила 12385 руб.34 коп., стоимость восстановительного ремонта - 21239 руб. 54 коп.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Белов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер В 334 ХВ 76, принадлежащим Воронцовой Наталье Викторовне, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.08.2004 г. (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Воронцовой Н.В. - была застрахована в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов". Страховой полис в материалах дела отсутствует, однако данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По заявлению потерпевшей (Можаевой И.А.) на основании акта N 413 о страховом случае при причинении вреда ТС от 18 августа 2004 года Ярославский филиал ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" выплатил Можаевой И.А. 13385 руб. 34 коп. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение N 883 от 18.08.2004 г.

Автомобиль, принадлежащий Можаевой И.А., был застрахован по риску "Ущерб" в ОСАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом АТ N 0384070 от 13.05.2004 г. (л.д.6).

Платежным поручением N 1211 от 9.09.2004 г. Ярославский филиал ОАО "Ресо-Гарантия" перечислил Можаевой И.А. 8854 руб.20 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью материального ущерба, определенных заключением о стоимости ремонта транспортного средства и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 14 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требования истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Гражданская ответственность лица, ответственного за вред (Воронцовой Н.В.), была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Потерпевшая (Можаева И.А.)предъявила требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику (ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов"), застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ.

В соответствии с вышеназванными Правилами, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" правомерно выплатило Можаевой И.А.страховое возмещение в размере 13385 руб. 34 коп., поскольку согласно отчету N 282Т стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 353,06 EU, что по курсу на 5.08.2004 г. (35,08 руб.) составило 12385 руб.34 коп.

Таким образом, Можаева И.А. реализовала свое право на получение страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов"), в связи с чем данное право не могло перейти к истцу в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выплата истцом потерпевшей разницы между стоимостью устранения дефектов без учета износа и стоимостью устранения дефектов с учетом износа в сумме 8854 руб., произведенная во исполнение договора добровольного страхования на основании Правил страхования автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия", не может служить основанием для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для предъявления такого тре6ования.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению, что в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4.05.06г. по делу N А82-216/2006-1 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала в пользу Ярославского филиала ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева