Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18383/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-138691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-138691/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-955)

по иску ООО "МКМ-99" (ОГРН 1037739703913, ИНН 7710298786)

к ООО "Армада Холдинг" (ОГРН 5117746013370, ИНН 7701942524)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа,

при участии:

от истца: Гусев Ю.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорЗеленСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Армада Холдинг" о взыскании 7 445 444 руб. 24 коп. неотработанного аванса, 6 999 360 руб. 05 коп., 7 633 892 руб. 95 коп. штрафа.

Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен в части взыскания 7 445 444 руб. 24 коп. неотработанного аванса, 7 445 444 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер неустойки до 1 391 156 руб. 88 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, так как ходатайство документально не подтверждено. Кроме того, ответчик был вправе, зная, что его представитель не может прибыть в суд, обратиться к услугам другого представителя, в том числе адвоката, либо направить в суд законного представителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014 сторонами заключен договор N 03/2014/3-6 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, предусмотренные договором на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Рыбинская, д.13, в сроки, установленные договором.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2014 и N 2 от 12.05.2014, в соответствии с которыми подрядчик обязался в сроки, указанные в соглашениях, выполнить дополнительные ремонтные работы в соответствии со сметами, являющимися приложениями к соглашениям.

Согласно п.10.1. договора срок начала работ является дата подписания договора - 24.02.2014, окончания - 30.05.2014.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2014 срок начала работ является дата подписания дополнительного соглашения, срок выполнения работ - 45 рабочих дней, таким образом, все работы должны были быть выполнены в срок до 02.06.2014.

В силу п.4 дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2014 срок начала работ является дата подписания дополнительного соглашения, срок выполнения работ - 30 рабочих дней, таким образом, все работы должны были быть выполнены в срок до 25.06.2014.

По условиям договора заказчиком было перечислено денежных средств на общую сумму в размере 16 171 119 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены на сумму 8 725 675 руб. 73 коп., что подтверждается двусторонними актами и справками по формам КС-2, КС-3.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу. В связи с этим ответчику направлено уведомление от 08.08.2014 об одностороннем расторжении договора на основании п.13.2 договора с требованием о возврате неотработанного аванса и санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 453, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, и признал отказ от договора правомерным, а, исковые требования - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности со ссылкой справку КС-3 от 20.05.2014 N 1, отклоняется. В данной справке (т.1, л.д.86) указана сумма 1454526 руб. 43 коп., однако фактически работы сданы ответчиком на сумму 1452526 руб. 43 коп., то есть меньшую, что подтверждается актом КС-2 от 20.05.2014 N 1 (т.1, л.д.88-86). Таким образом, расчет истца является правильным

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости большего снижения примененных санкций по ст.333 гражданского кодекса РФ.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации").

Между тем, сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности примененных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер санкций до суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-138691/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк