Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 02АП-2441/06

19 октября 2006 г.

А29-2708/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 октября 2006 года.

г. Киров

19 октября 2006 г. Дело N А29-2708/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мосеевский К.В. по доверенности от 01.10.2006 года, Громова Т.В. - по доверенности от 19.05.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Общества с ограниченной ответственностью "НИКОПС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.06.2006 г. по делу N А29-2708/06-4э,

принятое судьей Юркиной Л.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКОПС"

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный фонд"

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОПС" (далее читать - истец, ООО "НИКОПС", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный фонд" (далее - ответчик, СМУП "Жилкомфонд") с привлечением третьего лица Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Администрация МОГО "Сыктывкар") о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Исковые требования основаны на статье 309, пункте 3 статьи 484,пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 01.09.2005 года на поставку и монтаж понтонной переправы. Условием получения предварительной оплаты в размере 20% от стоимости контракта является наличие акта приема-передачи от истца ответчику 12 звеньев понтонного моста. Письмом от 13.02.2006 года истец просил назначить время для приема-передачи 12 звеньев понтонного моста. Однако ответчик отказался от приемки указанных звеньев. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика принять 12 звеньев понтонного моста.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик, в связи с нарушением истцом сроков выполнения условий муниципального контракта, воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, поскольку исполнение утратило дня него интерес. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым. Оснований для обязания ответчика принять 12 звеньев понтонного моста судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "НИКОПС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материальные нормы, на которые сослался суд, применены неправильно. Полагает, что без согласия третьего лица - Администрации МОГО "Сыктывкар" ответчик не вправе был отказаться от исполнения договора. Письмо ответчика от 07.03.2006 года не было согласовано с третьим лицом. Кроме того, ответчик не доказал, что исполнение договора утратило для него интерес. Напротив, материалами дела подтверждается, что на выполнение спорных работ объявлен новый конкурс. Следовательно, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применен неверно. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало применить пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае налицо просрочка кредитора - ответчик и третье лицо для исполнения муниципального контракта не выделили и не предоставили истцу земельный участок, а также ответчик уклонился от согласования изменения грузоподъемности моста с 20 тонн до 40-60 тонн. В связи с этим, истец считает, что при сложившейся ситуации он не допустил просрочку исполнения обязательств. Заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, и просит вынести новый судебный акт с удовлетворением исковых требований об обязанности ответчика принять 12 звеньев понтонного моста в силу условий муниципального контракта.

Ответчик СМУП "Жилкомфонд" и третье лицо Администрация МОГО "Сыктывкар" отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письма о согласовании грузоподъемности понтонного моста.

Апелляционный суд считает возможным в целях наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего иска удовлетворить заявленное ходатайство заявителя в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании Постановления Главы Администрации муниципального образования "город Сыктывкар" от 26.07.2005 года N 7/2423 "О проведении открытого конкурса на поставку и монтаж понтонной переправы" 29 августа 2005 года был проведен открытый конкурс на заключение муниципального контракта на поставку и монтаж понтонной переправы через реку Вычегда в районе поселка Седкырчещ.

Согласно Постановления Главы Администрации МО "город Сыктывкар" от 31.08.2005 года N 8/2869 "О приобретении понтонного моста" обязательства по приемке и оплате выполненных работ по устройству понтонной переправы были возложены на СМУП "Жилкомфонд".

В соответствии с Протоколом заседания Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку и монтаж понтонной переправы через р. Вычегда от 29.08.2005 года победителем открытого конкурса было признано ООО "НИКОПС".

Постановлением Главы Администрации МО "город Сыктывкар" N 9/3062 от 19.09.2005 года СМУП "Жилкомфонд" было дано согласие на заключение сделки с ООО "НИКОПС" по приобретению и монтажу наплавного понтонного моста с проведением капитального ремонта подъездных дорог и устройства съездов. СМУП "Жилкомфонд" было поручено выполнить юридические действия, связанные с оформлением сделки.

01 сентября 2005 года между ООО "НИКОПС" (Исполнитель) и СМУП "Жилкомфонд" (Заказчик) при участии и по согласованию с Администрацией МО "Город Сыктывкар" был заключен муниципальный контракт.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязуется в третьем квартале 2005 года поставить оборудование и материалы для монтажа понтонной переправы Заказчику, выполнить работы по устройству и установке понтонной переправы, выполнить работы по устройству подъездных путей к понтонной переправе, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункты 1.2. и 2.1. контракта).

Исполнитель производит доставку оборудования и материалов, для монтажа и обустройства понтонной переправы по согласованию с Заказчиком могут быть привлечены субподрядные организации (пункты 2.3., 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость оборудования, материалов, монтажа понтонного моста, устройство подъездных путей и съездов, проектно-сметная документация составляет 15 864 999, 52 руб.

Оплата производится за счет целевых средств бюджета МО "город Сыктывкар" (пункт 3.3. договора).

Стороны согласовали, что оплата Заказчиком производится путем предварительной оплаты в размере 20% от суммы контракта покрытым безотзывным аккредитивом, открытым в Коми ОСБ N 8617 по поручению Заказчика в пользу Исполнителя. Срок действия аккредитива 20 дней (пункт 3.6. контракта).

По условиям пункта 3.8. контракта платежи по аккредитиву будут производиться исполняющим банком по представлению подлинных документов: контракта, транспортных накладных на 30 звеньев понтонного моста, акта приема-передачи от исполнителя Заказчику 12 звеньев понтонного моста, а также заверенной исполнителем копии счета-фактуры.

Стороны установили срок действия контракта до 30 октября 2005 года и возможность его изменения по согласованию сторон (пункт 4.7.договора).

Администрацией МО "город Сыктывкар" на основании Постановления Главы Администрации МО "город Сыктывкар" N 9/2911 от 05.09.2005 года СМУП "Жилкомфонд" был выделен бюджетный кредит в размере 3 000000 рублей на срок до 31.12.2005 года.

16.09.2005 года СМУП "Жилкомфонд" подано заявление на аккредитив и 19.09.2005 года аккредитив N 1 на ООО "НИКОПС" открыт.

19.10.2005 года ООО "НИКОПС" обратилось с ходатайством о продлении срока действия аккредитива до 30.10.2005 года, об изменении срока отгрузки до 30.10.2005 года.

25.10.2005 года ООО "НИКОПС" обратилось с ходатайством о продлении срока действия муниципального контракта до 30.11.2005 года.

На основании указанных ходатайств СМУП "Жилкомфонд" отправило в Коми ОСБ N 8617 заявления об изменении срока действия аккредитива и срока отгрузки по ходатайству истца.

30.10.2005 года сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 01.09.2005 года, в соответствии с которым, срок действия муниципального контракта продлен до 30.11.2005 года.

Однако, в нарушение вышеуказанного срока обязательства, взятые на себя истцом по муниципальному контракту, не были исполнены.

13.02.2006 года истец обратился к ответчику и третьему лицу с письмом N 1-2/33, в котором просил назначить время и место приема-передачи 12 звеньев понтонного моста (без указания марки звеньев).

07.03.2006 года ответчик письмом N 145 уведомил истца об отказе от муниципального контракта в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

В связи с этим, ООО "НИКОПС" обратилось в арбитражный суд с данным иском об исполнении обязательства в натуре.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие действительность обязательства, его наличие и обязанность ответчика по его исполнению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы разных договоров, в том числе договора поставки и подряда.

Так, в обязанности Исполнителя, исходя из пункта 1.2. контракта, входит поставка оборудования и материалов для монтажа понтонной переправы Заказчику, а также выполнение определенного вида работ силами Исполнителя, либо с привлечением субподрядных организаций.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с утратой интереса к исполнению контракта и просрочкой должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрен статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются, в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 708 Кодекса срок выполнения работ также является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на письме ответчика N 145 от 07.03.2005 года об отказе от исполнения договора.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с указанным письмом, указал, что оно должно быть согласовано с третьим лицом - Администрацией МОГО "Сыктывкар", участником спорного договора, полагая, что договор был заключен в пользу третьего лица.

Однако, данные доводы заявителя жалобы несостоятельны в силу следующего.

Постановлением Главы Администрации МО "город Сыктывкар" от 31.08.2005 года N 8/2869 "О приобретении понтонного моста" обязательства по приемке и оплате выполненных работ по устройству понтонной переправы были возложены на СМУП "Жилкомфонд".

Данному юридическому лицу было дано согласие на заключение сделки с ООО "Никопс". В силу муниципального контракта от 01.09.2005 года обязанность по приемке и оплате работ лежит на Заказчике. Договор не может быть признан заключенным в пользу третьего лица, поскольку исполнение по договору производится не третьему лицу, а Заказчику - ответчику по делу. Таким образом, статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, не применима к спорным отношениям.

Анализируя положения спорного муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения, апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий спорного договора, в силу требований статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что действие контракта закончилось 30.11.05г. по следующим основаниям.

Действительно, при заключении муниципального контракта сторонами договора в пункте 7.1. было предусмотрено, что контракт начинает действовать с момента его подписания сторонами, и продолжает действовать до исполнения сторонами своих обязательств.

Однако, учитывая, что стороны конкретизировали срок действия контракта по пункту 4.7. с учетом дополнительного соглашения от 30.10.05г. и продлили его действие до 30.11.05г. на момент отправки писем о принятии 12 звеньев моста и об отказе от их приемки, обязательства сторон были прекращены по вине истца за истечением срока действия контракта.

Суд первой инстанции признал муниципальный контракт расторгнутым. Однако, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда, срок действия контракта истек, указанный вывод суда первой инстанции не является обоснованным. При этом, неверный вывод суда об основаниях прекращения правоотношений сторон по спорному договору не повлиял на принятие по существу верного решения по делу.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, вышеуказанных норм действующего законодательства, апелляционный суд считает, что к моменту истечения согласованного сторонами срока действия муниципального контракта Исполнитель не осуществил поставку, не сдал результат работ Заказчику, не направил уведомление о готовности к сдаче, то есть не выполнил своих обязанностей.

Проверяя другие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена просрочка должника.

Так, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции об утрате интереса к исполнению муниципального контракта не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются опубликованием объявления об открытии нового конкурса по размещению заказа на спорный объект.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако применение судом первой инстанции данной нормы права не повлекло вынесение неверного решения по делу.

Часть третья статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что он не мог исполнить свои обязательства по контракту в связи с просрочкой кредитора, считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обязан был применить часть 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В доказательство наличия просрочки кредитора заявитель жалобы ссылается на письмо от 24.10.2005 года, а также на отсутствие предоставления ему земельного участка для выполнения обязанностей по контракту.

Апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы бездоказательно ссылается на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями муниципального контракта не были предусмотрены обязанности ни Заказчика, ни Администрации МО "город Сыктывкар" по предоставлению земельного участка. Начало выполнения Исполнителем своих обязанностей по муниципальному контракту не было обусловлено выполнением каких-либо обязательств Заказчиком либо третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оборудование и материалы согласно приложения 1 должны быть поставлены Исполнителем до места строительства понтонной переправы (м. Алешино).

Место исполнения обязательства было согласовано сторонами, однако, Исполнитель свои обязанности по договору в установленный срок в определенном месте не исполнил.

В письме от 25.10.2005 года N 1-2/213 ООО "Никопс" просит продлить срок действия муниципального контракта до 30.11.2005 года, в связи с задержкой поставки оборудования Поставщиком, не связывая невозможность своевременного исполнения своих обязательств по контракту с невыделением земельного участка, с просрочкой другой стороны по договору.

Ссылка заявителя жалобы на статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной, поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт от 01.09.2005 года, являясь по своей природе смешанным договором, исходя из согласованных условий, предусматривал первоначальную обязанность Исполнителя по поставке оборудования и материалов для монтажа понтонной переправы (пункт 1.2. контракта), что не находится в причинной связи с выделением какого-либо земельного участка.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (либо купле - продаже) движимого имущества не предусматривают обязанности заказчика выделить земельный участок в установленном законом порядке для осуществления поставки Поставщиком, не было такой обязанности возложено на Заказчика и муниципальным контрактом от 01.09.2005 года.

Истцом в материалы дела в судебном заседании апелляционного суда представлено письмо ООО "Никопс" N 1-2/209 от 24.10.2005 года на имя И.О. Главы МО "город Сыктывкар" и директора СМУП "Жилкомфонд" о согласовании изменения грузоподъемности моста с 20 тонн до 40-60 тонн. Данное письмо согласовано И.О. Главы МО "Город Сыктывкар".

Однако, стороной по муниципальному контракту, на которую были возложены непосредственно обязанности по приемке и оплате выполненных работ по устройству понтонной переправы данное письмо не согласовано.

Доказательств направления данного письма в адрес ответчика СМУП "Жилкомфонд", получения письма ответчиком, а также уклонения ответчика от согласования изменения грузоподъемности моста суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В данном случае сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части грузоподъемности понтонного моста.

Факт согласования данного письма И.О. Главы МО "город Сыктывкар" не влияет на правовую природу спора и не порождает переход прав и обязанностей по муниципальному контракту, возложенных на СМУП "Жилкомфонд", на МО "город Сыктывкар".

Истцом в исковом заявлении не указана грузоподъемность звеньев понтонного моста, которые он просит принять.

В сложившейся ситуации, у ответчика не возникло обязанности по приемке звеньев понтонного моста измененной истцом грузоподъемности.

Кроме того, представленными истцом в материалы дела документами (договором купли-продажи 6 звеньев понтона ПМП-40 от 21.10.2005 года, договором поставки 36 звеньев понтонных КС-63 от 30.11.2005 года) не подтверждается приобретение именно тех понтонных звеньев, которые были предметом муниципального контракта.

Исходя из спецификации, являющейся приложением к рассматриваемому контракту, истцом не представлено доказательств готовности исполнить муниципальный контракт в соответствии с оговоренными условиями по поставке звеньев ПМП-60.

Напротив, материалами дела подтверждается, что, в оговоренный сторонами срок, условия муниципального контракта истцом выполнены не были.

Доказательств повторного продления его действия истцом не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на освобождение его от ответственности за нарушение обязательства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истцом не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям указанных норм.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным факт обязанности ответчика принять во исполнение муниципального контракта12 звеньев понтонного моста.

Ссылка заявителя на применение пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, неисполнение покупателем в нарушение закона или договора обязательства по принятию от продавца проданного ему товара влечет для него определенные последствия: продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, признается апелляционным судом несостоятельной, исходя из фактических обстоятельств дела.

На момент обращения истца с иском в суд, срок действия муниципального контракта, установленный пунктом 4.7. контракта от 01.09.2005 года (с учетом дополнительного соглашения к нему) истек. Соответственно, обязательства сторон по контракту прекратились.

Осуществление поставки по истечении срока действия контракта действующим законодательством и контрактом не предусмотрено.

Оснований для обязания ответчика принять исполнение по прекращенному контракту у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истцом были приобретены понтоны не соответствующие указанным в спецификации к муниципальному контракту, им не представлено доказательств поставки надлежащих понтонов, требование о принятии понтонов выдвинуто за пределами истечения срока контракта, апелляционный суд пришел к выводу о просрочке выполнения истцом своих обязанностей по контракту и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязанностей по контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы не основаны на нормах права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 г. по делу N А29-2708/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКОПС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева