Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-12154/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-195897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аироне плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015

по делу N А40-195897/14, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Аироне плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Мартынова Л. А. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аироне плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 869 от 18.06.2014, N 585 от 04.04.2014, N 718 от 25.04.2014, N 1574 от 29.07.2014, N 21771 от 16.12.2013, N 19569 от 18.11.2013, N 17943 от 17.10.2013, N 17675 от 15.10.2014, N 11131 от 14.07.2014, N 10579 от 21.06.2013, N 6579 от 20.05.2014, N 4106 от 15.04.2014, N 2983 от 21.03.2014, N 2141 от 11.03.2014, N 1994 от 04.03.2014, N 278 от 24.01.2014, N 27350 от 18.11.2013, N 29658 от 10.12.2013, N 3437 от 24.03.2014, N 10579 от 21.06.2014, N 15367 от 11.09.2013; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 869 от 18.06.2014, N 585 от 04.04.2014, N 718 от 25.04.2014.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2015 оставил заявление общества без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 не имеется.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно исходил из того, что обществом не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 4 АПК РФ, досудебный (административный) порядок обжалования ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", судам подлежит принимать во внимание, что прежде чем, передавать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Действующим налоговое законодательство не содержат никаких исключений из общего правила об обязательном обжаловании ненормативного акта налогового органа в административном порядке до обращения в суд с требованиями о признании его недействительным, в связи с чем, вне зависимости от наличия у налогоплательщика акта налогового органа в случае не согласия с ним налогоплательщик до обращения в суд обязан обжаловать его в административном порядке, то есть в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им обжалуемых актов налогового органа ввиду отсутствия заявителя по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку, налоговому органу был известен лишь адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "Аироне плюс", вся корреспонденция направлялась инспекцией по адресу: 109387, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 1, что подтверждается списками почтовых отправлений, а так же выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аироне плюс".

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.01.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-195897/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев