Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 02АП-1514/06

06 июля 2006 г.

Дело N А82-15539/04-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Буяр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2006 г. по делу N А82-15539/04-38, принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буяр"

к Открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт"

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Стройдеталь"

о взыскании 186.619руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Буяр" (далее по тексту постановления - ООО "Буяр", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (далее по тексту постановления - ОАО "Ярославский речной порт", ответчик) о взыскании 186.619 руб. 40 коп. долга. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по выплате вознаграждения в сумме 186.619 руб. 40 коп. за реализацию речного песка по договору N 49 от 18.06.1998.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии задолженности ответчика в размере 186.619 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Буяр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2006 отменить полностью, так как имеет место недоказанность юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что ответчик не представил ни одного доказательства в опровержение доводов истца. Истец полагает, что заключение договора на изложенных в нем условиях было обусловлено задолженностью ответчика перед третьим лицом на общую сумму 1.433.700 руб. за поставленную теплоэнергию, ответчик исполнил обязательство по передаче песка в части на сумму 1.247.080 руб. 60 коп., в результате за ответчиком осталась задолженность в сумме 186.619 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик, третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.1998 между ОАО "Ярославский речной порт" (Первая сторона), ОАО "Стройдеталь" (Вторая сторона) и Индивидуально-частное предприятие "Буяр" (Третья сторона) заключен договор N 49 об осуществлении косвенных компенсационных сделок по взаимной поставке товаров и взаимных расчетов. Согласно разделу 2 договора в редакции протокола разногласий Первая сторона передает для использования Третьей стороне речной песок на общую сумму 1.433.700 руб. 00 коп., Вторая сторона гасит задолженность Первой стороне на сумму 1.433.700 руб. 00 коп. за поставленную теплоэнергию, Третья сторона производит расчет со Второй стороной в счет поставки речного песка Первой стороной на общую сумму 1.433.700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Буяр" Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования Индивидуального частного предприятия "Буяр" и является его правопреемником по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Посчитав, что истец полностью погасил задолженность ответчика перед третьим лицом, в свою очередь ответчик исполнил обязательство по передаче песка в части на сумму 1.247.080 руб. 60 коп., письмом от 27.02.2003 N 243 признал наличие оставшегося долга в сумме 186.619 руб. 40 коп. и добровольно его не оплатил истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, полагая, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии задолженности ответчика в размере 186.619 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также в соответствии со статьей 71 Кодекса, оценив обстоятельства дела, не может по имеющимся материалам дела однозначно установить наличие и размер суммы задолженности по настоящему требованию.

Документов, непосредственно свидетельствующих об этом, суду истцом не представлено.

Довод истца о признании ответчиком суммы долга в претензии от 27.02.2003 не может быть расценен судом как признание иска. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что данное письмо подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Доводы, изложенные ООО "Буяр" в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 22.03.2006 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Буяр" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2006 по делу N А82-15539/04-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буяр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Л.В. Губина