Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 02АП-184/06

г. Киров

14 марта 2006 г.

Дело N А28-18990/05-1049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н.Куликовой

при участии в заседании:

представителя заявителя Жолобовой Н.М. по доверенности от 10.01.2006 г.,

представителей ответчика Чинновой М.В. по доверенности от 13.01.2006 г., Шамова И.И. по доверенности от 12.02.206 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2005 г. по делу N А28-18990/05-1049/16, принятое судьей Пашкиной Т.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Маркетинг-Бюро"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третьи лица: ООО "Металлолюкс", ОАО "Петрокоммерцбанк"

о признании действий незаконными и обязании передать имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маркетинг-Бюро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий службы судебных приставов, выразившхся в отказе передать имущество должника и обязании передать имущество взыскателю в рамках исполнительного производства N 45-5424-11-05 согласно постановлению об установлении стоимости арестованного имущества от 30.08.2005 г.

Заявление мотивировано положениями статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими право взыскателя оставить за собой нереализованное в двухмесячный срок арестованное имущество должника.

Решением суда от 19 декабря 2005 г. действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 45-5424-11-05 признаны незаконными, в удовлетворении требований по передаче имущества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП, служба судебных приставов) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Маркетинг-Бюро" отказать.

По мнению УФССП, суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в статье 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных требований и приняв решение по незаявленным ЗАО "Маркетинг-Бюро" требованиям.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей заявителя и ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 4 и 5 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29.06.2005 г. N 014241, выданного Арбитражным судом Кировской области, произведены опись и арест имущества ООО "Металлолюкс" в рамках исполнительного производства N 45-4908-11-05 от 7.07.2005 г. о наложении ареста на имущество ООО "Металлолюкс" в пользу ЗАО "Маркетинг-Бюро" всего в сумме 430000 руб.

21.07.2005 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 4.07.2005 г. N 014298, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО "Металлолюкс" в размере 4105058 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" в г. Кирове и наложен арест на имущество ООО "Металлолюкс" на сумму 2609000 руб., о чем составлены соответствующие акты от 22.07.2005 года, 26.07.2005 года и 27.07.2005 года.

5.08.2005 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.07.2005 года N 014555, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство N 45-5424-11-05 по взысканию с ООО "Металлолюкс" в пользу ЗАО "Маркетинг-Бюро" 437530 руб. 36 коп.

30.08.2005 года на основании экспертного заключения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 5.08.2005 года N 45-5424-11-05, согласно которому стоимость имущества, арестованного у ООО "Металлолюкс" по актам от 4 и 5 июля 2005 года определена в размере 294000 руб.

16.09.2005 года по указанному исполнительному производству вынесено постановление о передаче арестованного имущества в сумме 294000 руб. на реализацию и 26.09.2005 года в Кировское региональное отделение РФФИ подана заявка N 981 на его реализацию. Указанная заявка отделением РФФИ письмом от 28.09.2005 г. возвращена со ссылкой на то, что предложенное к реализации имущество находится в залоге у ОАО КБ "Петрокоммерц". С учетом данного обстоятельства фактическая передача имущества на реализацию не производилась.

7.10.2005 года Арбитражным судом Кировской области в отношении должника ООО "Металлолюкс" введена процедура наблюдения, последствием чего является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В сентябре-октябре 2005 года ЗАО "Маркетинг-Бюро", исчисляя двухмесячный срок с момента наложения ареста на имущество должника по обеспечению иска (4 и 5 июля 2005 года) и считая его пропущенным, обращалось с заявлением и жалобой по вопросу передачи ему арестованного имущества должника. Имущество взыскателю не передано в связи с принятием обеспечительных мер в отношении имущества должника в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц".

Поддержав позицию ЗАО "Маркетинг", арбитражный суд первой инстанции счел, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, по мнению суда, передача имущества взыскателю в установленный двухмесячный срок и совершение всех исполнительных действий также в двухмесячный срок, установленный статьей 13, позволили бы исполнить исполнительный документ до введения в отношении должника процедуры наблюдения 7.10.2005 года.

Однако, с данным утверждением нельзя согласиться.

По смыслу статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" под реализацией имущества должника следует понимать его продажу специализированной организацией.

Пункт 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя оставить за собой имущество должника в случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок. Исходя из указанной нормы возникновение права взыскателя оставить имущество за собой законодателем поставлено в зависимость от факта нереализации имущества должника в установленный срок. В рассматриваемой ситуации имущество на реализацию не передавалось, следовательно, не могло возникнуть и факта нереализации, порождающего право взыскателя оставить имущество должника за собой. Возможность оставления арестованного имущества должника взыскателю без передачи его специализированной организации на продажу законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. Данное обстоятельство означает невозможность нарушения судебным приставом-исполнителем права взыскателя на оставление имущества должника за собой, предусмотренного пунктом 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозникшее право не может быть нарушено. Вопрос, касающийся действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по передаче (непередаче) арестованного имущества на реализацию, предметом настоящего спора не является.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований.

Из содержания заявления ЗАО "Маркетиг-Бюро" и уточнения к нему усматривается, что предметом первого из заявленных требований является признание незаконным действия службы судебных приставов, выразившееся в отказе передать имущество должника взыскателю. Согласно резолютивной части решения судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в целом, причем без их конкретизации.

Однако, исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся полномочий лиц, участвующих в деле, представления доказательств, и определяющих требования к содержанию решения, суд рассматривает только те требования, которые заявлены лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска (заявления) является прерогативой истца (заявителя). Рассмотрение судом действий судебного пристава-исполнителя за пределами заявленного требования привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, относимости доказательств, предусмотренных статьями 8, 9, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанных норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 45-5424-11-05. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действий службы судебных приставов, выразившихся в отказе передать имущество должника взыскателю следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, ответчиком по делу не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2005 года по делу N А28-18990/05-1049/16 изменить.

В удовлетворении требования ЗАО "Маркетинг-Бюро" о признании незаконными действий службы судебных приставов, выразившихся в отказе передать имущество должника, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова