Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 02АП-1863/06

24 июля 2006 г.

Дело N А82-1166/06-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой

судей М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голова С.Ю.

на решение арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 г. по делу N А82-1166/06-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по заявлению Голова С.Ю.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

об обжаловании действий,

без участия представителей сторон,

установил:

Голов Станислав Юльевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик), выразившихся в отказе внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Голов Станислав Юльевич с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Голов С.Ю. полагает, что при оценке спорных правоотношений суд должен был применить аналогию статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Применяя аналогию статьи 23 названного закона, суду следовало исходить из того, что Инспекция обязана была известить его надлежащим образом о представлении в регистрирующий орган, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ, необходимых документов.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Голов С.Ю. зарегистрирован регистрационно-лицензионной палатой г.Ярославля 18.04.2001 г. за N 38301.

В августе 2004 г. Голов С.Ю. направил в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 5 по Ярославской области заявление по форме Р 27001 о внесении записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., в ЕГРИП. Указанное заявление получено Инспекцией 23.08.2004 г.(л.д.25).

Уведомлением от 30.08.2004 г. N НШ05-10/02/2020 налоговый орган со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" сообщил заявителю о том, что его заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием нотариально засвидетельствованной копии паспорта гражданина РФ, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24).

Необходимые документы для внесения записи в ЕГРИП до 01.01.2005 г. Головым С.Ю. в налоговый орган не представлены, в связи с чем, с 01.01.2005 г. Голов С.Ю. государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя утратил.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, Голов С.Ю. обжаловал их сначала в Управление ФНС по Ярославской области - 19.05.2005 г. Получив отказ в удовлетворении жалобы, Голов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ярославской области, мотивируя это, тем, что не был извещен надлежащим образом о необходимости представления дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Голов С.Ю. не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, в связи с чем, Инспекция обоснованно оставила его заявление без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы:

а) копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является гражданином Российской Федерации);

б) копию документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как иностранного гражданина (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином);

в) копию документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как лица без гражданства (в случае, если указанное лицо является лицом без гражданства);

г) копию свидетельства о рождении указанного лица или копию иного документа, подтверждающего дату и место рождения указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность указанного лица, не содержит сведений о его дате и месте рождения);

д) копию документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином или лицом без гражданства);

е) подлинник или копию документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства указанного лица в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность указанного лица, или документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе);

ж) документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом верность копии документа, представляемой в соответствии с настоящей статьей, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если указанное в абзаце первом части первой настоящей статьи физическое лицо (далее также - заявитель) представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" расписки.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается, что Головым С.Ю. представлено в Инспекцию только заявление по форме Р 27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. Необходимые документы для перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя Головым С.Ю. в Инспекцию не представлены, что явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая говорит о том, что решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения, несостоятельна. Заявление ИП Голова С.Ю., представленное в Инспекцию в порядке статьи 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 г., оставлено регистрирующим органом без рассмотрения. Решение об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган (Инспекция) не выносил. Применять аналогию закона регистрирующему органу в данном случае нет необходимости.

Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" не предусматривает обязанность регистрирующего органа извещать индивидуального предпринимателя о представлении необходимых документов. В настоящем законе лишь закреплена обязанность физического лица о представлении регистрирующему органу необходимых документов для внесения записи в ЕГРИП, т.е. именно Голов С.Ю. до 01.01.2005 г. обязан был представить необходимый перечень документов для внесения записи в ЕГРИП, что последним не исполнено.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что 30.08.2004 г. Инспекцией направлено Голову С.Ю. письмо за N НШ05-10/02/2020, в котором сообщалось о том, что его заявление оставлено без рассмотрения, указан перечень необходимых документов, а именно: документ, подтверждающий государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ, которые предлагается последнему представить в Инспекцию. Однако, необходимые документы для перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя Головым С.Ю. в Инспекцию не представлены.

Таким образом, именно Голов С.Ю. в установленном порядке не исполнил возложенную на него обязанность по представлению в регистрирующий орган необходимых документов для внесения записи в ЕГРИП, в связи с чем, регистрирующий орган не мог внести запись об индивидуальном предпринимателе Голове С.Ю. в ЕГРИП.

С 01.01.2005 г. Голов С.Ю. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апеллянт полагает, что Инспекцией нарушено его конституционное право на предпринимательскую деятельность, предусмотренное Конституцией РФ.

В силу статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В статье 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Из анализа названных норм права следует, что занятие предпринимательской деятельности является делом добровольным, и никто не вправе принудить заниматься данной деятельностью.

Утратив с 01.01.2005 г. государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, Голов С.Ю. вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

За совершение действий по государственной регистрации взимается государственная пошлина (статья 3 Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя составляет 400 рублей. Согласно статье 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) иных документов о совершении регистрационных действий. От уплаты государственной пошлины согласно статье 333.35 НК РФ освобождены:

- федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений;

- органы государственной власти, органы местного самоуправления - за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций.

Следовательно, за государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя Глову С.Ю. следует уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей. Оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется. Заявленное требование о возмещении всех расходов, связанных с новой регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Доводы апеллянта о нарушении государственным органом его прав и законных интересов, уже на протяжении 2-х лет несостоятельны. Незнание закона не является объективно препятствующей причиной для подачи необходимых документов в установленный законом срок в налоговый орган для внесения записи в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. Иных причин, препятствующих подаче документов в установленный законом срок в регистрирующий орган, Головым С.Ю. не приведено.

На основании изложенного, поскольку Головым С.Ю. не доказано, что обжалуемыми действиями должностных лиц Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области от 30.08.2005 г. нарушены его права и законные интересы, и противоречие обжалуемых действий - законам, иным нормативным правовым актам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных