Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 02АП-2301/06

23 августа 2006 г.

А29-1204/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от налогового органа: Толмачева Н.А. по дов-ти N 02-04ю/8--25 от 26.12.05г,

Мищенко И.А. - по дов-ти N 02-27ю/54 от 28.07.2005 г.;

от ОАО "Воркутауголь" - Ермаков Э.Г.- по дов-ти N 25 от 27.12.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26.05.2006 года по делу N А29-1204/06А,

принятого судьей Э.В. Шипиловой

по заявлению ОАО "Воркутауголь"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа N 04-

03-10/3 от 31.12.2005 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Коми N 04-03-10/3 от 30.12.2005 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 года требования акционерного общества в оспариваемой части удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа признано недействительным :

П.1 в части привлечения к ответственности по пункту.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:

по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 г в сумме 99 785,20 руб.;

по земельному налогу за 2002-2003 г.г. в сумме 777 626,20 руб. в том числе за 2002 год в сумме 273 886 руб., за 2003 год в сумме 503 740 руб. в том числе по землям поселений в сумме 776 056, 80 руб.. по землям промышленности 1 569,40 руб.;

за неполную уплату налога на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации в сумме 13 777,82 руб.;

за неуплату сумм единого социального налога за 2002-2003 г.г. в сумме 29 387,38 руб. в том числе за 2002 год в сумме 15 436 руб., за 2003 год в сумме 13 951,10 руб.;

налога на добавленную стоимость за 2002-2003 г.г. в сумме 406 300 руб.,

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2002-2003 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 % от суммы подлежащей перечислению в сумме 6 030,60 руб.. в том числе за 2002 год в сумме 2 937,20 руб., за 2003 год в сумме 3 097,40 руб.

П.2.1.2 в части доначисления :

- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 498 926 руб.

- П.2.1.4. земельного налога в сумме 3 888 131, в том числе за 2002 год в сумме 1362 430 руб.- земли поселений, за 2003 год в сумме 2 510 854 руб. - земли поселений, за 2003 год -земли промышленности -7 847 руб.

- П. 2.1.9 налог на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации в сумме 68 889.09 руб.;

- П.2.1.10 налог на доходы физических лиц в сумме 35 901 руб., в том числе за 2001 год в сумме 5 748 руб., за 2002 год в сумме 14 686 руб., за 2003 год в сумме 15 467 руб.,

- единого социального налога в сумме 146 936,89 руб., в том числе за 2002 год

в сумме 77 181,38 руб. за 2003 год в сумме 69 755,51 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 864 194,03 руб.,

П.З в части доначисления пени :

- по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 80 497,08 руб.;

- по земельному налогу в сумме 1 649 174,69 руб.;

- по налогу на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации в сумме 32 612,10 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 377,36 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 509 593,40 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 700,08 руб.

П.4.1.2 в части уменьшения налога на добавленную стоимость в лицевой карточке в сумме 128 947 руб.,

П.5 в части удержания из доходов физических лиц не удержанных сумм налога на доходы физических лиц и перечисления в бюджет,

П.7 в части представления в Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, согласно материалам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции материального права, а именно статьи 9, пункта 10 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738 "О плате за землю", подпункт 10 пункта 2 статьи 217, статьи 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения

ОАО "Воркутауголь" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воркутауголь" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.04.2002 года по 31.12.2003 года, правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года, результаты которой оформлены актом N 10-21/80 от 25.11.2005 года.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение N 04-03-10/3 от 30.12.2005 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 598 529 руб. 86 коп. Данным решением обществу предложено в сроки, указанные в требовании, перечислить в бюджет 6 172 840 руб. 65 коп. налогов, сборов и пени в размере 20 628 978 руб. 36 коп.

Частично не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу земельного налога в сумме 69 622 руб., а также соответствующей налогу пени и штрафа, применил пункт 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 года N 1738-1 и посчитал, что от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, на балансе которых находятся объекты культуры и образования.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику земельного налога в сумме 3 810 662 руб., Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 9 Закона РФ "О плате за землю", Перечнем земельных участков ОАО "Воркутауголь", выданным территориальным межрайонным отделом г. Воркуты, письмом Администрации МО "Город Воркута" от 23.05.2006 года, пришел к выводу, что промплощадка вентиляционного ствола N 2 шахты Воркутинская с автодорогой площадью 31 600 кв. м; промплощадка вентиляционного ствола N 4 шахты Воркутинская с автодорогой, самотечным коллектором площадью 152 507 кв. м; теплотрасса и водовод шахты Аяч-яга расположены на территории земель категории "Земли промышленности" и налог на данные земли устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога.

Решением суда 1 инстанции признано неправомерным доначисление предприятию НДС в сумме 110 435 руб., при этом суд посчитал, что операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения НДС как до 01.01.2004 года, так и после указанной даты.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 9 821 руб., суд 1 инстанции посчитал, что налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога в размере, указанном выше.

Признавая неправомерным доначисление обществу НДС в сумме 1 606 руб. 42 коп., Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что несоответствие сумм, указанных с счетах- фактурах N 23 от 30.01.2003 года и N 69 от 12.10.2001 года, суммам, занесенным в книгу покупок, значения не имеет, поскольку товар поступил, оприходован и оплачен.

Признавая недействительным решение налогового органа в части выводов о неправомерном включении Обществом в налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2003 года в раздел II "Расчет сумм налога по операциям при реализации работ (услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, суммы НДС в размере 1 595 436 руб. 85 коп., суд 1 инстанции исходил из того, что экспортированный товар был оплачен иностранной компанией путем зачета взаимных требований.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН с выплат, произведенных предприятием физическим лицам по оплате стоимости проезда к месту отпуска членам их семей в части уплаты утерянных билетов, суд 1 инстанции посчитал правомерным действия предприятия по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 15 082 руб. и правомерными действия предприятия по исключению из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, выплаты работникам предприятия, предназначенные для возмещения расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно работающему супругу и совершеннолетним детям в сумме 89 584 руб. 47 коп., суд 1 инстанции посчитал, что оплата проезда работающему супругу и совершеннолетним детям предусмотрена коллективным договором предприятия, что не противоречит нормам права.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу ЕСН в размере 64 688 руб. 40 коп., суд 1 инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан тот факт, что предприятие оплатило работнику расходы по транспортировке личного транспорта, а не расходы по проезду к месту отдыха.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оспариваемым решением установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу вследствие неправомерного заявления льгот по земельным участкам, занятым Дворцом культуры шахтеров, Домом культуры, начальной школой N 4 в размере 69 622 руб. На сумму доначисленного земельного налога 69 622 руб. начислены пени и штраф.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключение курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 года N 14771/03, используемые в Законе РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" понятия должны оцениваться с учетом того, что Закон принимался до введения в действие как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу вышеназванных норм закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях и не зависит от организационно-правовой формы учреждения, которое занимает данный участок.

Общество имело на балансе объекты, которые осуществляли деятельность в сфере культуры и образования, поэтому вправе воспользоваться льготой, установленной пунктами 4, 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", в отношении земельных участков под указанными объектами.

Довод инспекции о том, что льгота, предусмотренная пунктами 4 и 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", предоставляется только соответствующим учреждениям, а не предприятиям, на балансе которых находятся объекты культуры и образования, ошибочен.

Учитывая вышеизложенное, Апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2002 - 2003 годы в размере 69 622 руб., пени и штрафа, начисленных на данную сумму.

Инспекция установила неполную уплату земельного налога за 2002 г.: в размере 82 034 руб. по участку промплощадка вентиляционного ствола N 2 шахты Воркутинская с автодорогой (участок площадью 31 600 кв.м.), в размере 414 209 руб. по участку промплощадка вентиляционного ствола N 4 шахты Воркутинская с автодорогой, самотечным коллектором площадью 152 507 кв.м., в размере 848 326 кв. м - 414 209 руб. по участку промплощадка шахты Аяч-яга; в 2003 г. - в размере 147 597 руб. по земельному участку промплощадка вентиляционного ствола N 2 шахты Воркутинская с автодорогой в связи с неверно примененной ставкой земельного налога к части участка площадью 31 600 кв.м, в размере 745 881 руб. по участку промплощадка вентиляционного ствола N 4 шахты Воркутинская с автодорогой, самотечным коллектором площадью 152 507 кв., в размере 1 528 383 руб. по участку промплощадка шахты Аяч-Яга, в размере 44 232 руб. по участку теплотрасса и водовод.

По сути, спор Общества и инспекции сводится к определению категории вышеперечисленных земельных участков. Рассматривая данный вопрос, Апелляционный суд учитывает представленные Обществом в суд 1 инстанции доказательства: Перечни земельных участков ОАО "Воркутауголь" за 2002 год и 2003 год, выданные Территориальным межрайонным отделом г. Воркуты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми, в соответствии с которыми перечисленные земельные участки относятся к землям промышленности, письмо администрации МО "Город Воркута" исх. N 011-1065 от 23.05.2006 г., согласно которому перечисленные выше земельные участки относятся к землям промышленности.

Довод инспекции со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 г. N 1200/04 о том, что суд 1 инстанции не должен был оценивать данное письмо, поскольку Общество не представляло его для проведения проверки, необоснован, поскольку из указанного постановления следует, что оценка законности оспариваемого решения налогового органа должна осуществляться судом, исходя из обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком.

Что касается земельного налога, то Закон РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" не предусматривает обязательный перечень документов, которые налогоплательщик должен предоставить налоговому органу для проведения налоговой проверки.

Общество в качестве обоснования правильности исчисления земельного налога представило Инспекции для проведения проверки Перечни земельных участков ОАО "Воркутауголь" за 2002 г. и 2003 г., в соответствии с которыми перечисленные земельные участки относятся к землям промышленности. Письмо администрации муниципального образования "Город Воркута" исх. N 011-1065 от 23.05.2006 г. Общество представило суду в качестве дополнительного доказательства, что является правом стороны спора, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что администрация МО "Город Воркута" не наделена полномочиями по переводу земельных участков из одной категории в другую, по мнению Апелляционного суда, является неправомерным, поскольку из письма администрации муниципального образования "Город Воркута" усматривается, что промплощадка вентиляционного ствола N 2 шахты Воркутинская с автодорогой площадью 31 600 кв.м., промплощадка вентиляционного ствола N4 шахты Воркутинская с автодорогой, самотечным коллектором площадью 152 507 кв.м., промплощадка шахты Аяч-яга, теплотрасса и водовод расположены на земельных участках с категорией "Земли промышленности". Данное письмо не является доказательством перевода земельных участков из одной категории в другую, лоэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в том числе, в документах государственного земельного кадастра.

В соответствие с пунктом З статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" к производным документам государственного земельного кадастра относятся, в том числе, справочные документы.

Перечни земельных участков ОАО "Воркутауголь" за 2002 г. и 2003 г., выданные Территориальным межрайонным отделом г. Воркуты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми относятся к производным документам государственного земельного кадастра и в этих Перечнях категория земельного участка определена как "земли промышленности". Апелляционный суд не принимает как доказательства того, что указанные выше земельные участки относятся к землям поселений, свидетельства о государственной регистрации права и Постановления Главы администрации МО "Город Воркута" (л.д. 53-59 т. 11), поскольку они относятся к периоду 2000 года.

Учитывая вышеизложенное, Общество правомерно при расчете земельного налога воспользовалось правом на льготное налогообложение, предусмотренное ст. 9 закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции от 25.07.2002 г.).

Суд 1 инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление земельного налога за 2002-2003 г.г. в размере 3 810 662 руб., а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно.

Инспекция считает, что обоснованно на основании Приказа МНС РФ от 21.04.2003 г. N БГ-3-21/204 и Закона РФ "О плате за землю" произвела расчет размеров ставок налога в рублях и копейках с учетом повышающих коэффициентов и с округлением суммы ставки до второго знака после запятой.

Однако суд 1 инстанции правомерно признал необоснованность позиции Инспекции, указав при этом, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих правоприменителей округлять налоговые ставки до десятичной.

Апелляционный суд считает, что ссылка инспекции на Приказ МНС РФ от 21.04.2003 г. N БГ-3-21/204 неправомерна, поскольку данный документ был издан Министерством по налогам и сборам во время действия редакции Налогового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. с изменениями от 09.07.2002 г. В соответствие с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данной редакции Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Общество же при исчислении земельного налога в 2003 г. правомерно руководствовалось законодательством о налогах и сборах: Налоговым кодексом Российской Федерации, Закона РФ "О плате за землю", Постановлениями Правительства Российской Федерации "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1997 год", " О федеральном бюджете на 1998 год", "О федеральном бюджете на 1999 год", "Об индексации ставок земельного налога", "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", а также Указом Президента Российской Федерации "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". Перечисленные нормативные правовые акты не содержат положения об округлении ставок земельного налога.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в размере 7 847 руб., пени и штрафа на данную сумму.

Проверкой установлена неполная уплата НДС за 2002 год в сумме 57 206 руб., за 2003 год в сумме 53 229 руб. в результате неправомерного заявленного освобождения от налогообложения реализация услуг по представлению в пользование жилых помещений в жилом фонде.

По мнению налогового органа операции по представлению жилья в общежитиях в аренду юридическим лицам подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и на них не распространяется льготный порядок налогообложения, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2004 года вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона).

Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Как следует из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям. В статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд включает в себя специализированный жилищный фонд, к которому относятся жилые помещения в общежитии (подпункт 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что жилищный фонд включает в себя жилые помещения в общежитии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществление этой деятельности.

В главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

Судом установлено, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что Общество в период рассматриваемых правоотношений оказывало услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии, то есть в жилищном фонде.

В силу изложенных норм, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения НДС как до 01.01.2004, так и после указанной даты, следовательно. Обществу не правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

Суд 1 инстанции, исследовав представленные Обществом документы (договоры с ООО "Комистроймост" и ООО "Росс-Юст" на оказание услуг по представлению жилья в общежитии работникам обществ, счета-фактуры, выставленные данным организациям согласно указанных договоров), пришел к правомерному выводу о том, что Общество в 2002-2003 г.г. оказывало услуги по предоставлению жилья в общежитии.

Согласно заключенным договорам Общество взяло на себя обязательство обеспечить работникам сторонних организаций проживание в общежитии (л.д. 94 т.5). На оплату услуг по проживанию выставлялись счета-фактуры (л.д. 54 т.2). Данные договоры не содержат существенных условий, характерных для договоров аренды, при этом стороны и не желали заключать такие договоры.

Налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что лицам, проживающим в общежитии, оказывали какие-либо иные услуги, кроме услуг по представлению жилья.

В этой связи следует признать, что суд 1 инстанции правомерно признал решение инспекции по начислению НДС в размере 110 435 руб. на плату за услуги по предоставлению Обществом в 2002-2003 г.г. жилья в общежитии, начислению пени и штрафа на указанную сумму, недействительным.

Как следует из материалов проверки, Обществом допущена неуплата в бюджет НДС в сумме 9 821 руб. путем необоснованного предъявления данного налога к вычету по счету-фактуре N 219 от 27.09.2002 года.

Апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правильно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 9 821 руб., а также соответствующих налогу пени и штрафа, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура N 219 от 27.09.2002 года на сумму 58 926 руб., где НДС в сумме 9 821 руб. выделен отдельной строкой, доказательства оплаты счета-квитанции по приходно-кассовому ордеру на сумму 58 926 руб., факт принятия на учет товара инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты Обществом сумм НДС, предъявленных по счету-фактуре N 219 от 27.09.2002 года, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи бухгалтера и кассира, по строке "Основание" не дано ссылки на товарную накладную, подтверждающую отпуск товара покупателю, сумма НДС не выделена отдельной строкой, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 24.07.2002 года, действующей на момент осуществления Обществом вычета в размере 9 821 руб., вычетам подлежат, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указала инспекция, постановлением Госкомстата Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года N 88 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N КО-1 "Приходный кассовый ордер" и "Квитанция" к нему.

Суд считает, что представленная Обществом в обоснование права на налоговый вычет квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 58 926 руб. соответствует унифицированной форме первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации.

Отсутствие в приходно-кассовом ордере расшифровки подписи главного бухгалтера, ссылки на товарную накладную и отсутствие подписи кассира не свидетельствует о том, что Обществом не оплачен товар поставщику, в том числе НДС.

Довод инспекции о том, что счет-фактура N 219 от 27.09.2002 года содержит недостоверные данные, необоснован, поскольку строка "Продавец" и "Адрес" продавца позволяют надлежащим образом установить продавца-налогоплательщика.

Указанный в строке "Идентификационный номер продавца" номер свидетельствует о том, что продавец ЗАО "Полином" зарегистрирован не в ИФНС России по г. Воркуте. Инспекцией не проверен факт регистрации данного юридического лица в налоговом органе г. Санкт-Петербург. Поэтому недостоверность сведений, указанных в счете N 219 от 27.09.2002 года, инспекцией не доказана.

Арбитражный апелляционный суд при принятии постановления учитывает, что в оспариваемом решении не изложены перечисленные выше обстоятельства (несоответствие счета-фактуры пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру). В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и как они установлены проверкой.

Таким образом у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Обществу НДС в размере 9 821 руб., а также соответствующих налогу штрафа и пени.

Как следует из материалов проверки предприятием в 2003 году заявлен налоговый вычет в размере 599 руб. 58 коп., выделенный расчетным путем из стоимости проездных железнодорожных билетов по авансовым отчетам N 6/14 от 12.02.2003 года, N 5/16 от 18.02.2003 года, N 4/15 от 12.02.2003 года.

Поскольку отдельной строкой НДС в стоимости проездных железнодорожных билетов выделен не был, то предприятие определило его расчетным путем и сумма составила 599 руб. 58 коп.

Правомерность расчета НДС налоговый орган не оспаривает. Указанный выше вычет не был принят налоговым органом по той причине, что перерасчет налога не отражен в книге покупок и в налоговой декларации. Однако нарушение ведения правил бухгалтерского учета предприятии не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете суммы налога, который предъявлен правомерно.

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что по спорным авансовым отчетам предприятие имело право на налоговый вычет в сумме 733 руб. 50 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доначисление НДС в размере 599 руб. 58 коп., а также соответствующие налогу пени и штрафа произведено неправомерно.

Проверкой установлено, что предприятие допустило неуплату НДС за март 2003 года в размере 1 606 руб. 42 коп. по причине неправомерного предъявления к вычету указанной суммы налога.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом не представлены документы об оприходовании товара, поступившего от ЗАО "Воркутинская швейная фабрика". Кроме того счета-фактуры N 23 от 30.01.2002 года и N 69 от 12.10.2001 года, представленные Обществом, не соответствуют по суммам счетам-фактурам, указанным в книге покупок за март 2003 года по филиалу ВМЗ ОАО "Воркутауголь".

Однако как следует из материалов дела суду 1 инстанции, а также инспекции в ходе проведения выездной проверки Общество представило книгу покупок за март 2003 года, в которой имеется графа "Дата оприходования товара".

В соответствии с приложением N 2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, в состав показателей книги покупок в обязательном порядке включается дата принятия не учет товаров (работ, услуг).

Также в материалах дела имеется журнал- ордер счета 60, который подтверждает факт принятия на бухгалтерский учет спорных счетов-фактур, что может быть в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" только при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, довод инспекции о том, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт постановки на учет полученного товара, не обоснован.

Инспекция утверждает, что счета-фактуры N 23 от 30.01.2002 года в сумме 7 020 руб., в том числе НДС 1 170 руб., N 69 от 12.10.2001 года в сумме 1 080 руб., в том числе НДС 120 руб. не соответствуют счетам-фактурам, указанным в книге покупок за март 2003 года по филиалу Общества ВМЗ. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из книги покупок за март 2003 года по филиалу Общества ВМЗ усматривается, что дата и номер указанных счетов идентичны. Несоответствие сумм, указанных в счете, суммам занесенным в книгу покупок, объясняется тем, что данные счета-фактуры были частично оплачены. При этом Апелляционный суд учитывает тот факт, что Обществом оспаривается доначисление НДС лишь в пределах сумм НДС, указанных в книге покупок за март 2003 года, поэтому в рассматриваемом случае не имеет существенного значения несоответствие сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, суд 1 инстанции законно удовлетворил требование Общества о неправомерности доначисления НДС в размере 1 606, 42 руб., начислении пени и штрафа на данную сумму налога.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что Общество неправомерно включило в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года в разделе II "Расчет суммы налога по операциям при реализации работ (услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" сумму НДС в размере 1 595 436, 85 руб.

По мнению инспекции, товар, отправленный Обществом на экспорт инопартнером не оплачен, поскольку зачисление валютной выручки на счет предприятия не произведено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым законодательством не предусмотрено возможности представления акта о зачете взаимных требований в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя услуг.

При рассмотрении данного спора Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)на территории Российской Федерации либо уплаченные им привозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) возникает в случае доказанности факта экспорта и оплаты стоимости экспортированных товаров российским поставщикам этих товаров.

Экспортированный товар был оплачен экспортером путем зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований считать обязательства сторон по оплате поставленной продукции неисполненными.

Кроме того при рассмотрении данной ситуации Арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что Общество не заявляло к вычету налог на добавленную стоимость, который включен в стоимость реализованного компании "AMCI Carbon Gmbh" на сумму 1 595 436,85 руб. товара.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" реализовал продукцию (коуши) по счету-фактуре N 1882 от 21.11.2003 года. Оплата за полученную продукцию Обществом произведена платежным поручением N 0009000 от 23.07.2003 года на сумму 504 525, 60 руб., в том числе НДС в сумме 84 087, 60 руб. Счета-фактуры NN 1883, 1884 от 21.11.2003 года в адрес Общества не выставлялись.

Из пояснений представителя заявителя установлено, что фактически вычет заявлен по неоплаченному счету-фактуре N 1882 от 21.11.2003 года. Счета NN 1883, 1884 не выставлялись, а в книгу покупок занесены автоматизированной системой.

Налоговый орган не оспаривает правомерность предъявления обществом НДС в сумме 84 087 руб. 60 коп. по счету-фактуре N 1882 от 21.11.2003 года.

Доказательств того, что предприятие предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам N N 1883, 1884 в сумме 199 390 руб. 26 коп. инспекцией не представлено. В этой связи решение налогового органа в части доначисления предприятию 199 390 руб. 26 коп. НДС, а также соответствующих налогу пени и штрафа, правомерно признано судом 1 инстанции недействительным.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно исключило из доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогам выплаты физическим лицам-работникам шахты Заполярная, УСЗК "Олимп", шахты Воркутинская предназначенных для возмещения расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в части оплаты утерянных билетов. При этом инспекция ссылается на пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что суммы оплаты проезда к месту отпуска и обратно в части уплаты утерянных билетов должны быть включены в доходы физического лица, поскольку данные расходы документально не подтверждены, а также должны быть учтены при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что по шахте Заполярная предприятием неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 564 руб. и занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 12 030 руб. 80 коп., по УСЗК "Олимп" не удержанная сумма налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы составила 7 331 руб. и 506 руб., занижена налоговая база по единому социальному налогу в сумме 3 003 руб. по шахте Воркутинская не удержанная сумма налога составила 2 846 руб. за 2002-2003 годы.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа в данной части неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520 -1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

В силу пункта 3 статьи 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего в спорный период) всем работникам предприятий, учреждений, организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, предоставляются льготы в области труда, в частности предприятием, учреждением, организацией оплачивается стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в три года.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (в редакции от 11.07.1991). в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных, билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по/ наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом подпункту 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорам.

Поскольку размер, условия и порядок компенсации организациями работникам и членам их семей стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к ЕСН законодательством о налогах и сборах не определены, арбитражный суд.1 инстанции с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении указанных параметров правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Так, статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как указано выше пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера регламентирован порядок оплаты работодателем расходов работнику при непредставлении билетов.

Оценив имеющиеся материалы дела, Апелляционный суд пришел к выводу, что общество подтвердило понесенные физическими лицами расходы на оплату билетов надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления работников, справки о стоимости билета железнодорожным пассажирским транспортом, документы о нахождении в месте отдыха, квитанции на оплату постельного белья и т.д. (т.3).

На основании изложенного, доначисление НДФЛ в сумме 4 916 руб., ЕСН в сумме 5 351 руб. 97 коп., а также соответствующих налогам пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Оспариваемым решением (стр. 75 (шахта Заполярная), стр. 77 (УМТС), стр. 78 (УЗСК "Олимп"), стр. 78 (шахта Воркутинская) установлено неправомерное исключение Обществом из доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц сумм оплаты работнику стоимости проезда в очередной отпуск и обратно в части оплаты работающему супругу и совершеннолетним детям.

В апелляционной жалобе инспекция, указывая на то, что ссылка на коллективные договоры была внесена в текст пунктом 3 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации в 2004 году, а также ссылаясь на статью 423 Трудового кодекса Российской Федерации, говорит, что выплаты работникам на оплату проезда работающему супругу и совершеннолетним детям подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ.

Однако оплата проезда трудоспособному супругу и совершеннолетним детям установлена коллективным договором предприятии на 2001-2003 г.г.

Законом РФ от 11.03.1992 года N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" предусмотрено право работников заключать с работодателем коллективные договоры и соглашения.

Согласно статье 3 данного Закона условия коллективного договора являются обязательными для работодателей, на которого они распространяются.

Коллективным договором, действующим в Обществе в 2001 - 2003 г.г., установлено, что работникам Общества и членам их семей один раз в два года за счет средств работодателя оплачивается проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе легковым (кроме такси) в пределах территории РФ, а также стоимость провоза багажа до 30 килограммов.

К членам семьи работников, на которых распространяется указанная льгота относятся: муж (жена), несовершеннолетние дети и студенты, обучающиеся на дневном отделении, в возрасте до 23 лет, а также родители обоих супругов, находящиеся на их иждивении, проживающие совместно с работником.

Кроме того, статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами, а дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов РФ, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ и работодателей.

Таким образом, оплата проезда работающему супругу и совершеннолетнему ребенку, если он является студентом дневной формы обучения до 23 лет, является компенсацией, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Что касается довода инспекции, основанного на ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Апелляционный суд считает, что норма статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4520-1 ( в ред. от 30.12.2001 г.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой предприятия, учреждения, организации оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования отпуска, не противоречит статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает дополнительные гарантии для работников. И поскольку в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, установленных законодательством РФ, а Федеральный закон "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" является законодательством Российской Федерации, то Общество обоснованно освободило от налогообложения оплату своим работникам проезда к месту использования отпуска трудоспособному супругу и совершеннолетним детям.

Учитывая изложенное, суд 1 инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 15 082 руб., пени и штраф на данную сумму.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции так же признал правомерными действия предприятия по исключению из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплаты физическим лицам-работникам предприятия, предназначенным для возмещения расходов по оплате труда к месту проведения отпуска и обратно в части оплаты проезда работающему супругу и совершеннолетним детям на сумму 89 584 руб. 47 коп.

Решение суда 1 инстанции в данной части правомерно, соответствует материалам дела и обосновано нормами права.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что оплата проезда к месту использования отпуска членов семьи подлежит обложению НДФЛ, поскольку Обществом в ходе проведения выездной проверки не представлены документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты.

Апелляционный суд считает, что инспекция неправильно применяет нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 217 и пункт 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение от налогообложения НДФЛ, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не связано с представлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на стандартный налоговый вычет.

Таким образом, удовлетворение судом 1 инстанции требований Общества в этой части, а именно признание недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в размере 10 155 руб., пени и штрафа на данную сумму налога, правомерно.

Проверяющими сделан вывод о неправомерном исключении из налоговой базы по исчислению ЕСН сумм оплат работникам предприятия расходов, понесенных ими на оплату проезда работника к месту отпуска личным транспортом (сумм оплаты работникам платформы для вывоза личного транспорта). По мнению налогового органа Общество оплатило своему работнику не проезд к месту использования отпуска и обратно, а транспортировку личного транспорта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщик не подтвердил документально факт проведения отпуска физическим и лицами - работниками структурных подразделений предприятия (шахта Аяч-Яга, УСЗК "Олимп", шахта Северная).

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данной ситуации исходил из следующего.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. При этом предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Налоговая инспекция, делая вывод о том, что в рассматриваемой ситуации предприятие оплатило своему работнику расходы по транспортировке личного транспорта, не учитывает тот факт, что из Воркуты до Ухты отсутствует автодорога, т.е. работник Общества, желая проехать в отпуск на личном транспорте, вынужден часть пути проводить на железнодорожной платформе вместе с автомобилем. При этом работник находится на железнодорожной платформе вместе со своим автомобилем. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации проезд к месту отпуска и обратно личным транспортом подлежит оплате.

Предприятие представило документы, подтверждающие проведение работникам отпуска в другой местности, которые имеются в материалах дела.

Довод инспекции о том, что суммы оплаты проезда к месту отпуска на личном транспорте были отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не относится к вопросу о правомерности исключения Обществом из налоговой базы по ЕСН оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно, оплачиваемой налогоплательщиком лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН в размере 64 668, 40 руб., пени и штрафа на данную сумму налога законно и обоснованно.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год по филиалу Общества - шахте Заполярная в размере 498 926 руб.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно отразило объем нормативных потерь в количестве 41 000 тонн по филиалу Общества - шахте Заполярная.

По данным инспекции объем нормативных потерь в 2003 году составил 25 104 тонны, объем сверхнормативных потерь составил 15 896 тонн (41 000-25 104). При этом налоговый орган руководствовался данными Протокола от 22.12.2003 года N 61-11/0958-пр заседания Комиссии Министерства природных ресурсов России.

На объем сверхнормативных потерь инспекцией был дополнительно исчислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 719 135 руб. (15 896 х 1 131 руб. х 4%).

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа неправомерными.

Потери угля в недрах определяются и учитываются согласно Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго России 11.03.1996 года и согласованной с Госгортехнадзором России 01.03.1996 года, и отражаются в Государственной отчетности по форме 11-шрп (годовая), утвержденной Госкомстатом России (пункт 1.6 указанной Инструкции). В форме 11-шрп за 2003 год сверхнормативных потерь не отражено.

Согласно пункту 3.20 вышеуказанной Инструкции к сверхнормативным потерям относятся, в частности, потери в целиках и пачках угля, из-за необоснованного превышения их размеров, принятых при утверждении календарных планов развития горных работ (годовых программ) для расчета нормативных (плановых) потерь по выемочным участкам.

Однако, Общество не допускало в проверенный период по филиалу Общества - шахте Заполярная превышения размеров целиков и пачек угля, принятых при утверждении календарных планов работ, что подтверждается плановым расчетом потерь по шахте Заполярная и фактическим расчетам эксплуатационных потерь по шахте Заполярная (л.д. 42-60 т.9).

Иных эксплуатационных потерь по филиалу Общества - шахте Заполярная не было.

Примененный инспекцией порядок расчета нормативных потерь (как результата произведения установленного норматива и фактической добычи с учетом фактических потерь), не основан на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь. Следовательно, фактические потери должны сравниваться с нормативами потерь, утвержденными органами Министерства природных ресурсов России, по конкретным местам образования потерь. Способ расчета нормативных и сверхнормативных потерь, примененного инспекцией, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод инспекции о том, что в июне 2004 года Госгортехнадзором Печорского округа не рассматривался вопрос о сверхнормативных потерях по шахте Заполярная противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Как видно из акта проверки требования законодательства Российской Федерации о недрах и природоохранного законодательства Российской Федерации от 11 06.2004 года (л.д.49 т.9) в 2004 году проводилась проверки соблюдения Обществом требований законодательства о недрах и природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе за период 2003 года, в соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 года N 132).

Согласно пункту 7 данного Положения уполномоченными органами осуществляется контроль по вопросу достоверности и обоснованности представляемых недропользователями материалов для списания с учета предприятий запасов полезных ископаемых, утративших промышленное значение, потерянных в процессе добычи и не подтвердившихся при последующих геолого-разведочных работах или разработке месторождений. Указанной проверкой (проведенной в том числе с привлечением специалиста инспекции) сверхнормативных потерь по филиалу Общества - шахте Заполярная выявлено не было.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно признал незаконным доначисление инспекцией налога на добычу полезных ископаемых в размере 498 926 руб., пени и штрафа на указанную сумму налога.

На основании изложенного Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 года по делу N 29-1204/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных