Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. N 02АП-832/06

10 марта 2006 г.

Дело N А82-9708/05-24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление ПФ РФ по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение от 15.12.2005 г. по делу N А82- 9708/2005-24 арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Петуховой Т.И.

по заявлению ГУ-Управление ПФ РФ по Дзержинскому району г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.А.

о взыскании 1 881 руб. 27 коп.

без участия представителей сторон,

установил:

ГУ-Управление ПФ РФ по Дзержинскому району г.Ярославля (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Т.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 г. и пени в сумме 1881 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 141 руб. 58 коп., из них 135 руб. 48 коп страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 04.12.2004 г. по 31.12.2004 г. и 6 руб.10 коп. пени за период с 01.01.2005 г. по 15.04.2005 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 1739 руб. 69 коп. заявителю отказано.

ГУ-Управление ПФ РФ по Дзержинскому району г.Ярославля не согласившись с вынесенным решением суда от 25.10.2005 г., просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, Попова Татьяна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 28 указанного закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

Страховые взносы в сумме 1800 руб. за 2004 г. ответчиком не уплачены.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в установленные законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

За несвоевременную уплату взносов предпринимателю начислены пени за период с 1.01.2005 г. по 15.04.2005 г. в сумме 81 руб. 27 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 54 руб. 18 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 27 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора Управлением направлялось индивидуальному предпринимателю требование об уплате страховых взносов и пени.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Управление обратилось в суд за взысканием с ответчика недоимки по страховым взносам и пени, т.к. Федеральный закон N 167-ФЗ (пункт 2 статьи 25) в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений, предусматривал исключительно судебный порядок взыскания органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам и пеней, независимо от взыскиваемой суммы.

Конституционный Суд РФ своим определением от 12.05.2005 г. N 182-О разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О действие Определения от 12.05.2005 N 182-О может быть распространено только на отношения, возникшие после его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В Определении от 05.02.2004 N 78-О указано, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

Вместе с тем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О нормативные положения Закона N 167-ФЗ не признаны неконституционными, а выявлен конституционно-правовой смысл указанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ необходимо применять к правоотношениям, возникшим как до вступления его в законную силу, так и после.

Вместе с тем, из свидетельства о рождении ребенка следует дата его рождения 16.12.2001 г. (л.д.21).

Таким образом, с 16.12.2001 г. и до достижения ребенком возраста полутора лет (т.е. до 16.06.2003 г.), в силу определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 г. N 182-О, не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя Поповой Т.А. сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По достижении же ребенком возраста полутора лет, т.е. с 17.06.2003 г. законных оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка от 20.02.2005 г., выданная ООО "Региональная лизинговая компания" (л.д. 22), о том, что Попова Т.А. с 26.02.2002 г. по 03.12.2004 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет не влияет на правовую оценку данной ситуации, поскольку не осуществляя работу по трудовому договору, ответчица не утратила статус индивидуального предпринимателя, не сдала свидетельство о предпринимательской деятельности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

С учетом указанного, выводы суда об отказе Управлению Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г.Ярославля во взыскании с ответчика страховых взносов за период с 01.01.2004 г. по 03.12.2004 г. в сумме 1664 руб. 42 коп. являются ошибочными. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Т.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по фиксированному платежу за 2004 г., а также пени подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. 1800 руб. страховые взносы и 81 руб. 27 коп. пени.

Учитывая, что арбитражным судом Ярославской области 21.12.2005 г. выдан исполнительный лист N 057713 по делу N А82-9708/2005-24 на взыскание с ИП Поповой Т.А. в доходы Пенсионного фонда РФ суммы 141 руб. 58 коп., из них 135 руб. 48 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 04.12.2004 г. по 31.12.2004 г. и 6 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2005 г. по 15.04.2005 г., заявителю следует выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика оставшейся суммы, т.е. на взыскание 1 739 руб. 69 коп., в т.ч. 1 664 руб. 52 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 г. и 75 руб. 17 коп. пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по делу в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подлежащую взысканию с него государственную пошлину следует уменьшить по делу до 100 руб. и по апелляционной жалобе до 100 руб.

Государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 2 статьи 269, частью 1 пунктом 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2005 г. по делу N А82-9708/2005-24 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны (150045, г.Ярославль, ул.Батова, 9-19, 04.10.1964 г.р., м.р. г.Ростов Ярославской области, ИНН 760200983429) в бюджет Пенсионного фонда РФ 1881 руб. 27 коп., из них:

- 1800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по фиксированному платежу за 2004 г., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 600 руб.,

- 81 руб. 27 коп. пени, в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии 54 руб. 18 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 27 руб. 09 коп.

Выдать ГУ-Управление ПФ РФ по Дзержинскому району г.Ярославля исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы 1 739 руб. 69 коп., в т.ч. 1664 руб. 52 коп страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 г. и 75 руб. 17 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу и по апелляционной жалобе в сумме 200 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева