Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 02АП-1795/06

27 июля 2006 г.

Дело N А28-3044/05-41/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Рязанов А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татмебель" (истец)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2006 г. по делу N А28-3044/05-41/20, принятое судом в составе судьи В.Г. Сандалова,

по иску ОАО "Татмебель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия"

о взыскании 102.708 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО "Промстройинвест" с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А28-3044/05-41/20 на срок 6 месяцев в связи со сложным финансовым положением.

Определением арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2006 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 3 месяца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Татмебель") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2006 отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсрочка исполнения решения не должна предоставляться ответчику, так как срок конкурсного производства истца ограничен законом.

Ответчик ООО "Промстройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

ООО "Жилстройиндустрия" отзыв по апелляционной жалобе не представило.

ОАО "Татмебель", ООО "Жилстройиндустрия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2005, вступившим в законную силу 01.08.2005, с ООО "Промстройинвест" взыскано в пользу ОАО "Татмебель" 100.000 руб. 00 коп. долга и 2.708 руб. 00 коп. процентов.

15 августа 2005 года взыскателю выдан исполнительный лист N 014996, на основании которого судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по городу Кирову УФССП РФ по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 45-6064-6-05.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи со сложным финансовым положением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Заявление должника мотивировано отсутствием денежных средств, необходимых для погашения задолженности, представлены сведения о состоянии расчетных счетов, из которых следует, что денежных средств на расчетных счетах должника нет. Значительный объем дебиторской задолженности составляет задолженность предприятий, находящихся в различных стадиях банкротства.

Предоставляя отсрочку исполнения решения сроком на 3 месяца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника в связи с тяжелым финансовым положением отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед взыскателем и для исполнения своих обязанностей должнику необходимо время.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок отсрочки уплаты задолженности, установленный судом первой инстанции, закончился.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.06г. по делу N А28-3044/05-41/20 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Татмебель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева