Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 06АП-2039/15

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

А73-14617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КонсалПроф-ДВ": Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 21.07.2014,

от ООО "УК "Магнит": Галаева П.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2015,

от УФСБ России по Хабаровскому краю: Петренко И.А. представителя по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"

на решение от 20.03.2015

по делу N А73-14617/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсалПроф-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит"

о признании договора незаключенным, взыскании 42 000 рублей,

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалПроф-ДВ" (ОГРН 1122721010345, ИНН 2721196106, далее - ООО "КонсалПроф-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, далее - ООО УК "Магнит") о признании незаключенным договора аренды N 20 от 07.11.2013 и взыскании 42 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 28.11.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 20.03.2015 уточненное исковое требование удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, просит решение от 20.03.2015 отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приравнен договор оказания услуг к договору аренды, поскольку между сторонами заключены два гражданско-правовых договора: аренды и обслуживания торгового места, при этом договор аренды фактически сторонами не исполнялся, арендная плата не перечислялась, поскольку заключен формально для получения разрешения у энергоснабжающей организации разрешения к подключения к энергосети, в то время как факт исполнения сторонами договора обслуживания торгового места подтвержден документально, оплата производилась именно за обслуживание торгового места. Так, во исполнение спорного договора, ответчиком оказаны услуги по очистке и вывозу снега, посыпке антигололедной смесью, а также услуг по энергоснабжению уличного освещения, по вывозу и захоронению ТБО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Магнит" настаивал на отмене оспариваемого судебного акта, дав пояснения по изложенным выше доводам.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

УФСБ России по Хабаровскому краю также не согласилось с требованиями апелляционной жалобы, отметив при этом, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, не передавался в управление ответчика, соответственно ответчик не обладал правом на сдачу в аренду такого участка.

Согласно материалам дела, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФСБ) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0040137:11, 27:23:0040137:12, 27:23:0040137:13, расположенные в Железнодорожном районе города Хабаровска в жилом районе "Ореховая сопка" (свидетельства о государственной регистрации права), которые предоставлены под ведомственный жилой дом, водонапорную станцию и трансформаторную подстанцию соответственно.

ООО "Магнит" на основании договора от 01.09.2013 N 21.08/13, заключенного с УФСБ как с балансодержателем многоквартирного жилого дома, является управляющей компанией по отношению к дому N 5, расположенного в микрорайоне "Ореховая сопка" по ул. Кола Бельды.

07.11.2013 между ООО "Магнит" (исполнитель) и ООО "КонсалПроф-ДВ" (заказчик) с идентичным текстом подписаны два договора N 20 с разными наименованиями: договор аренды и договор обслуживания торгового места.

По пояснениям истца, стороны не имели намерения заключать два разных договора, поскольку договор с наименованием "договор аренды" впоследствии был переоформлен сторонами с указанием в наименовании "договор обслуживания торгового места", являющийся по своей правовой природе договором аренды.

Согласно договору обслуживания торгового места исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату услуги по обслуживанию торгового места площадью 24 кв. м на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Кола Бельды микрорайона "Ореховая сопка", заказчик обязуется использовать торговый павильон для реализации продуктов питания (пункт 1).

Размер платы по договору определен пунктами 3-4, в силу которых составляет 12 000 рублей за период с 07.11.2013 по 30.11.2013, далее 30 000 рублей в месяц.

Платежными поручениями N 32 от 14.11.2013, N 42 от 16.12.2013, N 58 от 15.01.2014, N 2 от 20.02.2014 ООО "КонсалПроф-ДВ" перечислило ответчику в счет платы за обслуживание торгового места денежные средства в общем размере 42 000 рублей.

Уведомлением от 13.03.2014 ООО "КонсалПроф-ДВ" сообщило о расторжении договора N 20 от 07.11.2013, возвратив акты от 31.01.2014 и от 28.02.2014 в связи с отсутствием в них конкретного перечня выполненных работ.

Письмом от 20.06.2014 N 239 ООО УК "Магнит" направило согласие на расторжение договора с требованием об оплате долга в размере 180 000 рублей за 6 месяцев и о демонтаже торгового места. После чего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "КонсалПроф-ДВ" о взыскании 150 000 рублей долга по договору обслуживания торгового места от 07.11.2013 и об освобождении земельного участка.

Определением суда по делу N А73-9246/2014 от 27.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Посчитав договор от 07.11.2013 незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета (отсутствие указания на конкретный перечень оказываемых услуг), а уплаченные по договору денежные средства - неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции спорный договор в качестве его предмета содержит лишь указание на предоставление услуг по облуживанию торгового места, без конкретного перечня оказываемых исполнителем услуг, в то время как пунктом 7 договора на заказчика возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка на территории павильона и вокруг нее, охраны своего торгового оборудования, вывозу мусора.

Из указанного не представляется возможным определить какие услуги по обслуживаю торгового места предполагалось к выполнению ответчиком.

Кроме того из материалов дела усматривается предварительное согласование места расположения павильона с УФСБ, а также обращение ответчика в суд с иском об освобождении земельного участка на основании данного договора.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор N 20 от 07.11.2013 фактически является договором аренды земельного участка для расположения торгового павильона.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с таким выводом суда, приводит доводы о том, что между сторонами заключены два гражданско-правовых договора: аренды и обслуживания торгового места, при этом факт исполнения сторонами договора обслуживания торгового места подтвержден документально (во исполнение спорного договора, ответчиком оказаны услуги по очистке и вывозу снега, посыпке антигололедной смесью, а также услуг по энергоснабжению уличного освещения, по вывозу и захоронению ТБО), оплата производилась именно за обслуживание торгового места.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на представленные в материалы дела документы, а именно: договор N 10-07-2013 от 10.07.2013 заключенный между ООО УК "Магнит" и ООО "БлагоСтрой" на проведение работ по очистке и вывозу снега; договор об оказании услуг по очистке снега и вывоз снега с территории, заключенный ответчиком с ООО "Стройтех ДВ" от 05.12.2013; договор N 21 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов от 29.11.2013 заключенный с МУП г. Хабаровска "Восток"; договор на возмездное оказание услуг от 01.2013 заключенный с ИП Воробьевым П.А. на предоставление автовышки с водителем; договор поставки N ДХТ-056-13 от 25.11.2013 заключенный с ООО "Дальхимторг" на поставку кальция хлористого технического для посыпки снежных покровов находящейся в управлении ответчика территории; договор N 337 с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" на оказание услуг по вывозу, захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов; договор охранных услуг N 61 от 31.12.2013 с ООО Охранное агентство "Кобра"; договор N 25/13-М от 04.09.2013 с ООО "Россистема" на выполнение монтажа системы уличного видеонаблюдения; договор N 12-13ТО от 01.12.2013 на техническое обслуживание средств системы охранного видеонаблюдения с ООО "Россистема".

В качестве подтверждения исполнения обязательств по названным договорам ссылается на письма ООО "Россистема" от 16.01.2015 N 1, ООО "Кобра" от 20.01.2015 N 1/3, ООО "БлагоСтрой" от 21.01.2015 с путевыми листами.

Однако представленные ответчиком доказательства однозначно не подтверждают выполнение им услуг по содержанию торгового павильона истца, поскольку названные письма и путевые листы содержат лишь сведения об оказании услуг на территории дома по ул. Кола Бельды 5, на которой находятся торговые павильоны, без идентификации таких павильонов.

Кроме того как отмечено выше пунктом 7 договора именно на заказчика (истца) возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка на территории павильона и вокруг нее, охраны своего торгового оборудования, вывозу мусора.

В подтверждение исполнения возложенной на него договором обязанности истец представил ряд договоров с первичными документами, подтверждающими их исполнение: договор N 2856 от 22.04.2014 с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов, договор на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 30.04.2014 с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство", договор на выполнение работ по техническому обслуживанию средств охранно - пожарной сигнализации от 01.04.2014 с ООО "Стем", договор N 82 на оказание услуг по централизованному наблюдению за объектами посредством сотовой связи от 04.03.2014 с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД по Хабаровскому краю", договор энергоснабжения N 6963 от28.03.2014 с ОАО "ДЭК".

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств не усматривается, что ответчиком оказывались услуги по договору обслуживания торгового места.

Указание истцом в платежных поручениях в качестве назначения платежа "за обслуживание торгового места" само по себе не свидетельствует о соответствии данного договора, совокупности существенных условий договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что первоначально оформленный между сторонами договор аренды заключен формально для получения разрешения у энергоснабжающей организации разрешения к подключения к энергосети.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку в спорном договоре аренды N 20 от 07.11.2013 указана только площадь земельного участка и адрес месторасположения, без границ и кадастровых данных, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что объект аренды не индивидуализирован, в связи с чем на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор нельзя признать заключенным.

Ссылки ответчика на иную судебно-арбитражную практику не могут быть признаны обоснованными ввиду различия фактических обстоятельств настоящего и указанных заявителем споров.

Кроме того необходимо отметить, что по договору управления многоквартирным домом N 21.08/13 от 01.09.2013 ответчику в управление передан только многоквартирный жилой дом расположенный по ул. Кола Бельды 5 (земельный участок 27:23:0040137:11), в то время как согласно заключению кадастрового инженера А. А. Бучнева от 29.01.2015 (том 3 л. д. 70) киоск расположен не границах придомовой территории жилого дома по ул. Кола Бельды N 5, а в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040137:12, предназначенном для содержания и эксплуатации водонапорной башни, соответственно у ответчика не имелось правовых оснований для заключения договора аренды.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 42000 рублей, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание, установленное в мотивированной части настоящего постановления обстоятельство заключения ответчиком договора аренды при отсутствии права на распоряжение спорным земельным участком, денежные средства полученные ООО УК "Магнит" от истца в размере 42 000 рублей в качестве платы по договору подлежат возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения.

Доводов опровергающих данный вывод, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем оспоренное в апелляционном порядке решение подлежит оставлению в силе.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2015 по делу N А73-14617/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова