Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1453/06

г.Киров

26 июня 2006 г.

Дело N А31-8060/2005-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г.Костроме и ОАО "Фанплит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.06г. по делу N А31-8060/2005-4, принятое судьей Дементьевым С.Н. по заявлению

ОАО "Фанплит"

к Инспекции ФНС России по г.Костроме

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Цитцер С.Н. по доверенности от 19.01.06г., Филимонова Н.Н. по доверенности от 23.06.06г.,

от ответчика - Гусев А.В. по доверенности от 23.06.06г., Фрайнд Е.Б. по доверенности от 23.06.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фанплит" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Костроме N 49/14 от 06.09.05г. в части доначисления налога на имущество организации в сумме 9 109 017 руб., соответствующих пени в сумме 2 740 527 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 821 803 руб. 40 коп.; налога на прибыль в сумме 81 617 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 161 407 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 262 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 213 815 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г.Костроме N 49/14 от 06.09.05г. признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 262 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 173 172 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ОАО "Фанплит", не согласившись с решением суда от 17.03.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 9 109 017 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу в размере 1 821 803 руб. 40 коп., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Инспекция ФНС России по г.Костроме, не согласившись с решение суда от 17.03.06г. в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Костроме в отношении ОАО "Фанплит" и его Санкт-Петербургского филиала была проведена выездная налоговая проверка. Результаты проверки отражены в акте от 08.08.05г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Костроме принято решение N 49/14 от 06.09.2005 г. о привлечении ОАО "Фанплит" к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ; п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов; по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

По налогу на имущество.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом была установлена не полная уплата налога на имущество за 2002-2003г.г. в бюджет г.Костромы в результате неправомерного применения льготы в виде освобождения от уплаты налога в период реализации налогоплательщиком инвестиционного проекта. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на имущество, зачисляемый в бюджет города Костромы, за 2002 г. в размере 3 675 131 руб. за 2003 г. в размере 5 433 886 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Фанплит", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции отказал ОАО "Фанплит" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что поскольку отсутствует соответствующее решение Думы г.Костромы - законодательная основа для освобождения от уплаты налога на имущество, то пользование ОАО "Фанплит" льготой по налогам, начисляемым в связи с реализацией инвестиционного проекта и зачисляемым в местный бюджет, в виде освобождения от уплаты налога на имущество является неправомерным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что в соответствии с п.1 Решения Думы г.Костромы N 44 от 12.03.1998 г. объектам инвестирования предоставлены льготы по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет, кроме подоходного налога. Общество считает, что судом I инстанции не было учтено, что в п.13 Решения Думы г.Костромы от 18.04.2002 г. N 64, п.11 Решения Думы г.Костромы от 27.02.2003 г. N 12 идет речь о предоставлении дополнительных налоговых льгот, в них нет ограничений в отношении ранее предоставленных льгот, в том числе льготы по налогу на имущество, которая была предоставлена решением Думы г.Костромы N 44 от 12.03.1998 г. Общество ссылается на письмо Главы самоуправления города Костромы N 2479/02 от 30.08.2005 г. о том, что в решениях о бюджете на 2001-2003 года средства налогов, уплачиваемые субъектами инвестиционной деятельности, не предусматривались. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в соответствии с Решением Думы города Костромы N 68 от 05.07.2005 г. пункты 13 и 11 указанных выше решений изложены в новой редакции, в соответствии с которой в 2002-2003 годах приостановлено предоставление дополнительных налоговых и других льгот, за исключением налоговых льгот, предоставляемых налогоплательщикам-субъектам инвестиционной деятельности в соответствии с решением Думы г.Костромы N 44 от 12.03.1998 г. По мнению налогоплательщика, указанное решение относится к актам налогового законодательства, а не бюджетного, а потому в соответствии с п.3 ст.5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению в настоящем споре. В связи с этим, ОАО "Фанплит" просит отменить решение суда I инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт - признать недействительным решение ИФНС России по г.Костроме N 49/14 от 06.09.05г. в части доначисления налога на имущество в сумме 9 109 017 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно части 2 ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" в Костромской области создан Реестр инвестиционных проектов, содержащий перечень инвестиционных проектов, включенных в него постановлением Главы администрации области, и информацию по их выполнению (п.1 ст.6 Закона).

С момента включения в Реестр инвестиционный проект получает право на установление по отношению к нему режима наибольшего благоприятствования на срок окупаемости инвестиционного проекта (п.2 ст.6 Закона Костромской области).

Согласно п.1 ст.9 Закона Костромской области режим наибольшего благоприятствования инвестиционной деятельности включает в себя, в том числе, установление на срок окупаемости проекта в отношении объектов инвестирования льгот по налогам в соответствии со ст.10 настоящего Закона, а также налоговые и другие льготы, предоставленные органами местного самоуправления в соответствии со ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.10 Закона Костромской области предусмотрено, что объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестированных проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной бюджет в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст.28 Закона Костромской области органы местного самоуправления вправе принять решение об установлении аналогичных мер поддержки инвестиционной деятельности на их территории, в пределах их компетенции и бюджетов.

В результате рассмотрения указанного выше закона Думой г.Костромы принято решение N 44 от 12.03.1998 г. "О реализации Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" на территории города Костромы", в соответствии с которым для развития и поддержки инвестиционной деятельности на территории города Костромы предоставляются объектам инвестирования льготы по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет, кроме подоходного налога с физических лиц.

В целях реализации статей 6, 9, 10 вышеназванного Закона Костромской области принято Постановление Костромской областной Думы N 662 от 01.07.1999 г. "О реализации некоторых статей закона области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области".

Постановлением губернатора Костромской области N 389 от 18.09.2001 г. инвестиционный проект ОАО "Фанплит" "Производство болышеформатной фанеры на промплощадке механического завода в г.Костроме" включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области.

Пунктом 5.2 названного постановления установлен режим наибольшего благоприятствования в отношении ОАО "Фанплит" в части освобождения от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в областной бюджет: налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования - 100% с 01.07.01 г. по 01.02.04г.

Пунктом 6 постановления Губернатора Костромской области N 389 от 18.09.2001 г. рекомендовано органам местного самоуправления г.Костромы на основании решения Думы г.Костромы N 44 от 12.03.98г. "О реализации закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" на территории г. Костромы" установить режим наибольшего благоприятствования в отношении ОАО "Фанплит" на период окупаемости проекта в части освобождения от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в бюджет г.Костромы: налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования - 100% с 01.07.01г. по 01.02.04г.

Из изложенного следует, что пользование льготой по налогам, начисляемым в связи с реализацией инвестиционного проекта и зачисляемым в местный бюджет возможно только в случае принятия органом местного самоуправления - Думой г.Костромы соответствующего решения в отношении субъекта инвестиционной деятельности.

Соответствующее решение органа местного самоуправления г.Костромы об освобождении ОАО "Фанплит" от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в бюджет г.Костромы (установлении режима наибольшего благоприятствования), отсутствует.

Кроме того, согласно п.13 решения Думы г.Костромы N 64 от 18.04.2002 г. "О бюджете города Костромы на 2002 год" и п.11 решения Думы г.Костромы N 12 от 27.02.2003 г. "О бюджете города Костромы на 2003 год" приостановлено в 2002-2003г.г. предоставление дополнительных налоговых и других льгот по платежам в городской бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием законодательной основы на освобождение от уплаты налога на имущество, зачисляемого в бюджет г.Костромы, в связи с реализацией ОАО "Фанплит" инвестиционного проекта "Производство болышеформатной фанеры на промплощадке механического завода в г.Костроме", включенного в Реестр инвестиционных проектов Костромской области, общество необоснованно пользовалось льготой в части налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования, зачисляемого в бюджет г.Костромы в размере 100%.

Налогоплательщиком не представлено суду доказательств обращения в представительный орган местного самоуправления г.Костромы по вопросу получения указанной льготы.

Ссылка ОАО "Фанплит" на решение Думы г.Костромы N 68 от 05.07.2005 г., как на решение органа местного самоуправления, предоставляющее ОАО "Фанплит" в 2002-2003г.г. льготы по уплате налога на имущество судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Думы города Костромы N 68 от 05.07.2005 г. п.13 решения Думы г.Костромы N 64 от 18.04.2002 г. "О бюджете города Костромы на 2002 год" и п.11 решения Думы г.Костромы N 12 от 27.02.2003 г. "О бюджете города Костромы на 2003 год" изложены в новой редакции, в соответствии с которой в 2002-2003 годах приостановлено предоставление дополнительных налоговых и других льгот, за исключением налоговых льгот, предоставляемых налогоплательщикам - субъектам инвестиционной деятельности в соответствии с решением Думы г.Костромы N 44 от 12.03.1998 г.

В соответствии с пунктом 4 решения Думы г.Костромы N 68 от 05.07.2005 г. настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно части 1 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Решение Думы г.Костромы N 68 от 05.07.2005 г. не предусматривает обратной силы, следовательно, оно не может применяться к отношениям, возникшим в 2002-2003г.г.

Довод ОАО "Фанплит" о применении в данном случае пункта 3 статьи 5 НК РФ суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Решение Думы г.Костромы N 68 от 05.07.2005 г. не устраняет и не смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Ссылка общества на письмо Главы самоуправления города Костромы N 2479/02 от 30.08.2005 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует, обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование ОАО "Фанплит" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002-2003г.г. в сумме 9 109 017 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ. Решение суда от 17.03.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Фанплит" в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.266 НК РФ ОАО "Фанплит" завысило внереализационные расходы вследствие завышения расходов на формирование резерва по сомнительным долгам. Налоговым органом установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам сформирована по дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товаров (работ, услуг), поскольку отсутствуют договоры на поставку товаров (работ, услуг). По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 81 617 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Фанплит", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что, договор на поставку товаров может быть заключен в устной форме и удовлетворил требования ОАО "Фанплит" о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г.Костроме указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. По мнению налогового органа, сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. В связи с этим налоговый орган просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Фанплит" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 81 617 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, не принятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товара (работ, услуг), установленный договором, т.е. при отсутствии у налогоплательщика договоров оформленных в форме единого документа.

Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (п.1 ст.487, ст.314 ГК РФ). При этом если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1 ст.159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, в том числе, и поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, суд I инстанции правомерно признал, что заявитель обоснованно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ, в том числе при отсутствии договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Костроме N 49/14 от 06.09.05г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение суда от 17.03.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г.Костроме в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г.Костроме не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.06г. по делу N А31-8060/2005-4 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Фанплит" и Инспекции ФНС России по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных