Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-19679/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А53-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Матросов Александр Сергеевич по доверенности от 25.10.2013; Игнатов Александр Яковлевич по доверенности N 2 от 02.04.2014;

от ответчика - Добрынин Дмитрий Дмитриевич по доверенности от 12.01.2015, Малыхина Наталья Геннадьевна по доверенности от 12.01.2015, Елитенко Николай Витальевич по доверенности от 12.03.2015, Вайпан Александр Валерьевич по доверенности от 09.03.2015, Орлянкина Елена Константиновна по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова В.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-43/2014

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПРОМ"

о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатов Виктор Александрович (далее - ИП Игнатов В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПРОМ" (далее - ответчик, ООО "Полимерпром") о запрете ООО "Полимерпром" производства продукции (изделий) - протектор резьбовой (колпак) - ПРК 3-О-178 ОТТГ и Протектор резьбовой (ниппель) - ПРН 3-О ГУ 2291-003-79238319 - 06; об обязании ООО "Полимерпром" опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании им технического решения по патенту РФ N 76321, исключительные права на которое принадлежит индивидуальному предпринимателю Игнатову Виктору Александровичу, в продуктах (изделиях)- Протектор резьбовой (колпак) ПРК З-О-178 ОТТГ и Протектор резьбовой (ниппель) - ПРН 3-О по ТУ 2291-003-79238319-06.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик изготавливает изделия, с использованием формулы полезных моделей, защищенных патентом истца. В подтверждение своего довода истец представил экспертное заключение Патентного поверенного Российской Федерации Треножкиной Ирины Михайловны от 04.10.2012.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Игнатов В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта об отсутствии необходимости анализа действующих государственных стандартов в рассматриваемой сфере, является необоснованным; факт производства представленного в суд спорного образца ответчиком доказан материалами дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица правовые позиции по делу поддержали.

Ходатайство истца о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы протокольным определением отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции правомерно. По делу проведена экспертиза, ее выводы применены судом первой инстанции, указанные истцом пороки экспертного заключения существенными для разрешения настоящего спора не являются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Игнатов В.А. является патентообладателем исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности - полезной модели "Устройство для предохранения наружной резьбы обсадных, насосно-компрессорных, водогазопроводных и иных видов труб новым типом резьбы и/или муфт (варианты)", что подтверждается Патентом РФ N 76321 с датой начала течения срока действия 16.04.2007. ООО "ПОЛИМЕРПРОМ" является патентообладателем исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности: полезной модели "Устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб", патент на полезную модель N 65870, дата начала отсчета срока действия патента - 21.02.2007; "Протектор резьбовой" - патент на полезную модель N 63783, дата начала отсчета срока действия патента 13.09.2006.

Изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на изготовление ответчиком изделия, с использованием формулы полезных моделей, защищенных его патентом, обратился в суд с настоящим иском.

В основу заявленных требований истцом положено утверждение о том, что представленный образец устройства для предохранения резьбы труб и муфт является продукцией ответчика и произведен с использованием формулы полезных моделей, защищенных патентом истца.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что спорный образец продукции имеет отношение к результатам деятельности ответчика, является правильным.

Истец пояснил, что спорный образец изделия приобретен ОАО "Тагмет" и передан для испытаний ООО "Малка", от которого ИП Игнатов В.А. его получил. Истец представил в материалы дела протокол от 22.03.2011 сравнительных испытаний защитных деталей для трубы Ф168 мм ВС и ф 178 мм ВС, изготовленных ООО "Протектор" и ООО "Полимерпром". По пояснениям истца, после проведения соответствующих исследований, он забрал этот образец.

Вместе с тем, факт тождественности представленного образца и образца, переданного для испытания ООО "Малка" не доказан. В соответствии с протоколом сравнительных испытаний от 22.03.2011, истец в составе комиссии проводившей испытание не указан. В данном протоколе указано, что имелся только один комплект для трубы диаметром 178 ВС производителя ООО "Полимерпром". Данный комплект в результате испытаний получил повреждения в виде сквозного пробоя торцевой части, распила шлифовальной машинкой по всей высоте. Представленный образец указанных повреждений не имеет. Отсутствие механических повреждений зафиксированных протоколом испытаний, на который ссылается сам истец, достоверно свидетельствует о не идентичности представленного образца (комплекта для предохранения резьбы труб и муфт) и испытательного образца. Данный факт является самостоятельно достаточным для опровержения идентичности рассматриваемых образцов.

Ссылка истца на факт нахождения на представленном образце наклейки, по его мнению, подтверждающей факт производства данного образца ООО "Полимерпром", апелляционным судом отклоняется. Данная наклейка по существу является самоклеющейся бумажной этикеткой, не имеющей свойств защиты, исключающих нанесение ее на любой материальный объект, а также исключающих ее неоднократное использование путем снятия и наклеивания на иной объект.

Доказательства визуального сходства данной этикетки с этикетками, используемыми ООО "Полимерпром", подтверждают факт внешнего сходства, но ввиду отсутствия защитных свойств данной этикетки и возможности свободного изготовления и оборота данной печатной продукции, не свидетельствуют с необходимостью о ее принадлежности ООО "Полимерпром".

Попытка истца возложить обязанность доказывания того, что данная этикетка не принадлежит ООО "Полимерпром" на ответчика, противоречит норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что испытательный образец был передан на склад ООО "Малка" и хранился там до момента передачи на экспертизу патентному поверенному, отклоняется по следующим основаниям.

Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу испытательного образца на склад в установленном порядке, подтверждающих выдачу со склада. В протоколе от 22.03.2011 отсутствуют сведения о передаче испытательного образца на склад ООО "Малка". Отсутствие документального сопровождения объекта, как индивидуально определенной вещи, исключает возможность индивидуализации объекта среди аналогичных либо схожих объектов. Из содержания указанного протокола следует, что испытательный образец принадлежал ОАО "Тагмет" - но не ответчику. В материалы дела не представлено документов, обосновывающих передачу собственности ОАО "Тагмет" (испытательного образца) во владение ООО "Малка". В соответствии с письмом ОАО "Тагмет" N 50/16-1152 от 26.03.2014 (т. 2 л.д. 61) "какие либо перепродажи продукции, приобретенной у ООО ТД "Полимерпром" _ ОАО "Тагмет" не производились. Защитные изделия производства ООО "Полимерпром", приобретаются ОАО "Тагмет" только для использования в собственных нуждах".

Вследствие изложенного экспертное заключение Патентного поверенного Российской Федерации Треножкиной Ирины Михайловны от 04.10.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с порочностью объекта экспертизы.

Доводы о несогласии с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы, а равно ходатайство о назначении повторной экспертизы, по существу не могут иметь доказательственного значения и отклоняются судом. Заключение экспертизы, без доказанности факта принадлежности исследуемого образца ООО "Полимерпром", в независимости от результатов экспертизы, не сможет подтвердить или опровергнуть производство ООО "Полимерпром" продукции с использованием формулы полезных моделей, защищенных патентом истца.

Обязательным условием проведения экспертизы, результаты которой будут иметь доказательственное значение в рамках данного спора, по рассматриваемым вопросам, является наличие надлежащего объекта экспертизы - произведенного именно ООО "Полимерпром" изделия.

Кроме того, по ходатайству истца, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 05.06.2014 установлено:

спорный образец устройства для предохранения резьбы труб и муфт содержит признаки второго независимого пункта и четвертого независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом N 76321 от 16.04.2007 (Устройство для предохранения резьбы обсадных насосно-компрессорных водогазопроводных и иных видов труб для всех типов резьб и муфт (варианты), правообладатель Игнатов В.А., а именно: протектор резьбовой (колпак) ПРК-З-О-178 ОТП ТУ 2291-003-79238319-06, ООО "Полимерпром" г.Таганрог, Поляковское шоссе, 20 содержит каждый признак второго независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом N 76321; протектор резьбовой (ниппель) ПРН-3-О-178 ВС, ТУ 2291-003-79238319-06, ООО "Полимерпром" г.Таганрог, Поляковское шоссе, 20 содержит каждый признак четвертого независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом N 76321;

спорный образец устройства для предохранения резьб труб и муфт содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом N 65870 от 21.02.2007 "Устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых насосно-компрессорных и обсадных труб", правообладатель ООО "Полимерпром", а именно: Протектор резьбовой (нипель) ПРН-З-О-178 ВС, ТУ 2291-003-79238319-06, ООО "Полимерпром", г.Тагарнрог, Поляковское щоссе,20 содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом N 65870, в том числе признак, эквивалентный ему;

спорный образец устройства для предохранения резьб труб и муфт, а именно протектор резьбовой (ниппель) ПРН-3-О-178 ВС, ТУ 2291-003-79238219-06, ООО "Полимерпром", г.Таганрог, Поляковское шоссе,20 не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом N 63783 от 10.06.2007 "Протектор резьбовой", правообладатель ООО "Полимерпром". Спорный образец устройства для предохранения резьбы труб и муфт, а именно: протектор резьбовой (колпак) ПРК-З-О-178 ОТП, ТУ 2291-003-79238319-06, ООО "Полимерпром", г.Таганрог, Полляковское шоссе,20 содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом N 63783 от 10.06.2007 "Протектор резьбовой", правообладатель ООО "Полимерпром". В том числе эквивалентный признак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122) при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона.

В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) заявки на выдачу патента. При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Патенты сторон в настоящее время не находятся в состоянии проверки обоснованности их выдачи и патентоспособности, как никем не оспоренные и подлежит правовой защите. Такое состояние правовой защиты патентов сторон является самостоятельным достаточным правовым условием невозможности констатации как конфликта патентов, поскольку такое возражение не рассматривается, так и основанием для вывода об отсутствии в действиях сторон признаков, соответствующих условиям применения нормы, содержащейся в п. 3 ст. 1358 ГК РФ (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. N 8091/09).

Мотивов для сомнения в выводах эксперта суд не усматривает, доводы истца в части несогласия с результатами экспертизы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки данных выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-43/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник