Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 02АП-875/06

9 июня 2006 г.

А29-3399/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии представителей ответчика индивидуального предпринимателя Грушиной А.М. - Овсянникова В.Н., Грушина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФНС по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2006 г.

по делу N А29-3399/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.

по иску Управления ФНС по Республике Коми

к ДО "Сыктывкарремтехпред" ОАО "Комиагропромтехника",

индивидуальному предпринимателю Грушиной А.М.

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего Дочернему обществу "Сыктывкарремтехпред" Открытого акционерного общества "Комиагропромтехника" (далее - ДО "Сыктывкарремтехпред") нежилого здания ремонтно-механической мастерской (литер Г,Г1,Г2) площадью 4541, 1 кв.м., проведенных 23.01.03г., а также договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ДО "Сыктывкарремтехпред" и Грушиной А.М. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной А.М. в пользу ДО "Сыктывкарремтехпред" 5190000 руб.

Решением от 08.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек, кроме того, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Не согласившись с решением суда УФНС по РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о ничтожности договора купли-продажи; согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается с 24.02.2005 г. - даты проведения собрания кредиторов, на котором истец узнал о продаже спорного объекта.

Кроме того, УФНС по РК не согласно с выводами суда о том, что является ненадлежащим истцом по причине отсутствия доказательств его заинтересованности в сделке. Истец полагает, что суд не учел того, что УФНС по РК является кредитором ДО "Сыктывкарремтехпред", следовательно, в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что совет директоров ОАО "Комиагропромтехника" принял решение от 09.08.2002 о добровольной ликвидации ДО "Сыктывкарремтехпред" и о назначении ликвидационной комиссии.

ДО "Сыктывкарремтехпред" 23.01.2003 провело торги по продаже нежилого здания ремонтно-механической мастерской (литеры Г, Г1, Г2) площадью 4541,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Колхозная, 42. Согласно протоколу от 23.01.2003 г. победителем торгов признана Грушина А.М., с которой ДО "Сыктывкарремтехпред" в лице председателя ликвидационной комиссии заключило договор купли-продажи от 13.05.2003 здания. Объект передан покупателю по акту от 20.05.2003. Право собственности Грушиной А.М. на приобретенное имущество 02.06.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2003 11 АА 184268).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2004 по делу А29-7763-3Б ДО "Сыктывкарремтехпред" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

УФНС по РК обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов от 23.01.03г., договора купли-продажи от 13.05.2003 г и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной А.М. в пользу ДО "Сыктывкарремтехпред" 5190000 руб. Данные требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением положений пунктов 2 и 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих порядок проведения торгов. Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ответчиком положений, содержащихся в статье 63 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих проведение торгов специализированной организацией при продаже имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации торги являются оспаримой сделкой, поскольку приведенные в исковом заявлении основания признания торгов недействительными свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка проведения торгов.

Круг лиц, которым предоставлено право заявлять требования о признании оспаримой сделки недействительной, ограничен п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованными лицами, которые в соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. УФНС по РК ни к одной из этих категорий не относится, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку до признания в судебном порядке торгов недействительными (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-3399/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Дьяконова Т.М. Пуртова Т.Е.