Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 02АП-933/06

11 мая 2006 г.

Дело N А82- 17032/05-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей: Т.М.Ольковой и Л.Н.Лобановой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Краваевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2006 года по делу N А82-17032/2005-27, принятое судьей Н.А.Розовой, по заявлению ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 50 рублей 00 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" 50 рублей 00 копеек штрафа по решению N 73 от 07.10.2005 г. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 г. в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса России дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. ОАО "НПО "Сатурн" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год. В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией выявлены расхождения при сопоставлении отдельных показателей налоговой декларации и формы бухгалтерской отчетности N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2004 год, а именно:

- доходы (выручка) от реализации по строке 010 налоговой декларации составляют 6 894 417 тыс.руб., по форме N 2 составляют 6 740 129 тыс. руб.

- расходы, связанные с производством и реализацией (себестоимость продукции) по строке (020) налоговой декларации составляют 6 741 896 тыс.руб., по форме N 2 составляют 5 108 990 тыс.руб.;

- прибыль (убыток) по строке 050 налоговой декларации составляет 9 328 тыс.руб., по форме N 2 составляет 771 885 тыс.руб.

На основании статьи 31,88 НК РФ налоговым органом было направлено в адрес ОАО "НПО "Сатурн" письмо о представлении в пятидневный срок со дня получения данного письма объяснения по выявленным расхождениям.

11.05.2005 г. Общество направило налоговому органу письмо, в котором сообщило, что расхождение строк 010 и 020 декларации по налогу на прибыль и формы N 2 связаны с тем, что форма N 2 составляется в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34-Н (редакция от 24.03.2000 года) и Положениями по бухучету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), "Расходы организации (ПБУ 10/99). Доходы и расходы в декларации по налогу на прибыль формируются на основании главы 25 НК РФ.

Данный ответ налоговый орган счел формальным, не содержащим конкретных сведений.

07.10.2005 г. решением N 73 налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в количестве 1 штуки в виде штрафа в сумме 50 руб. и предложил в срок, указанный в требовании от 12.10.2005 г. N 115, уплатить данную сумму.

Поскольку в срок, установленный в требовании, Общество не уплатило налоговые санкции, Налоговый орган обратился за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 31, 88 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщик не представил объяснения (пояснения), а пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность только за непредставление документов и иных сведений, в которые объяснения и пояснения не включаются.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, такой подход не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать с налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. А пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений. На основании указанных норм заявитель делает вывод о том, что в соответствии с НК РФ сведения - это объяснения (пояснения) и документы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Приведенные нормы налогового законодательства различают понятия "документы", "сведения" и "пояснения" (объяснения)". В соответствии с пунктом первым статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений.

Арбитражным судом Ярославской области сделан правильный вывод о том, что запрашиваемые налоговым органом объяснения не относятся к документам, содержащим сведения о правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за данный период, и налоговым органом не доказано, что наличие указанных объяснений влияет на правильность исчисления налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о необоснованности требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок объяснений по расхождениям сумм, отраженным в декларации по налогу на прибыль и форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2004 год.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии законом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2006 года по делу N А82-17032/2005-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.М.Олькова Л.Н.Лобанова