Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 02АП-2021/06

г. Киров

23 августа 2006 г.

Дело N А17-491/3-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Докучаевой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2006 года

от ответчика -Травина А.С. по доверенности от 20.08.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006 г. по делу N А17-491/3-2006

принятое судьей Семеновым В.П.

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Хлопок"

о расторжении договора аренды от 31.08.99 N 547 и выселении из нежилых помещений общей площадью 1057.4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д.9

УСТАНОВИЛ:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее истец Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Хлопок" (далее ответчик ООО фирма "Хлопок") о расторжении договора аренды от 31.08.99 N 547 и выселении из нежилых помещений общей площадью 1057.4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д.9.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования в части требования о выселении и просил выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 1057,4 кв.м., а именно: из помещений 10-ого этажа N 1-23, 23а, 25, 26, 41-52, и помещений 2-ого этажа N 53-73 (по техническому паспорту от 25.12.02г.) в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Пушкина, дом 9. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Исковые требования основаны на нормах подпункта 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы нарушением со стороны арендатора (ответчика по делу) условий договора аренды от 31.08.1999 года N 547, выразившихся в неправомерном переоборудовании и произведенной перепланировке в переданных в аренду по названному договору помещениях. По мнению истца, ответчик неправомерно изменил функциональное назначение арендуемых помещений и до настоящего времени не ввел объект в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Требования истца о расторжении договора аренды от 31.08.99 N 547 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 1057.4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д.9 признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, выразившиеся в неправомерном переоборудовании и произведенной перепланировке в переданных в аренду помещениях, не могут быть отнесены к существенным нарушениям условий договора аренды от 31.08.1999 года N 547, влекущим досрочное расторжение договора и выселение ответчика из арендуемых помещений.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Произведение перепланировок и переоборудования было вызвано потребностями арендатора, а не состоянием имущества. Возложение по условиям договора на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта не предоставляет ему права переоборудования помещения. В момент заключения договора аренды собственник не предполагал, что в дальнейшем изменится функциональное назначение помещений. Проведение многочисленных перепланировок нарушает права арендодателя и является основанием для досрочного расторжения договора аренды по признаку существенности нарушений.

Ответчик ООО фирма "Хлопок" в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам того, что целевое назначение арендуемых помещений арендатору было разрешено изменить постановлением Главы г. Иваново от 15.08.03г. N 2202. Выводы суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком в арендуемых помещениях работы значительно улучшили состояние арендованных помещений, и допущенные арендатором нарушения не являются существенными, следуют из вступивших в законную силу, и, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, судебных актов. Кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы Ивановский городской комитет по управлению имуществом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО фирмы "Хлопок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-252/3-2004 - решением арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2004 года, постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 года, постановлением кассационной инстанции от 02.06.2005 года по иску Комитета по управлению имуществом г. Иваново к ООО фирме "Хлопок" установлены основные, подлежащие доказыванию по настоящему делу, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами по делу N А17-252/3-2004 установлено, что "Между Комитетом (Арендодатель) и ООО Фирмой "Хлопок" (арендатор) с участием балансодержателя Управления образования г. Иваново заключен договор аренды нежилых помещений от 31.08.1999 года N 547, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду и переданы по акту от 01.09.1999 года нежилые помещения общей площадью 837,7 кв.м. (с 28.09.2000 года -963,2 кв.м.) в здании по адресу: город Иваново, пл. Пушкина, д.9 для использования под центр досуга молодежи.

Срок аренды помещений (составляющих порядка 90%от площади здания в целом) определен сторонами в договоре с 01.09.1999 года по 31.10.2045 года. Договор зарегистрирован 27.10.2000 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

Названным договором аренды определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязательства по содержанию муниципального имущества, внесению арендатором арендных платежей и др. В разделе 3 договора (обязанности арендатора) сторонами согласовано, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя (п.3.1.5)".

Указанными судебными актами по делу N А17-252/3-2004 установлено, что арендатором ООО фирма "Хлопок" в течение 1999-2000 года произведены без надлежащих разрешений арендодателя реконструкция и перепланировка арендуемых помещений, отсутствие ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, а также изменено целевое назначение принятых в аренду помещений. За указанные нарушения арендатор привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в постановлении апелляционной инстанции от 22.02.2005 года, суд установил, что перепланировкой и переоборудованием арендованных помещений интересы арендодателя не нарушены, напротив, состояние помещений значительно улучшено.

Суд принял во внимание, что арендатор фактически получил разрешение арендодателя на перепланировку арендуемого помещения на будущее время, которое было выражено в письме Городского комитета по управлению имуществом г. Иваново N 23/20-509 от 25.03.2002 года.

Кроме того, Постановлением Главы города Иваново N 2202 от 15.08.2003 года ООО фирме "Хлопок" разрешена смена целевого назначения части арендуемого помещения по площади Пушкина в доме N 9 на предприятие общественного питания.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что арендатор пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал верный вывод, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды (пункт 3.1.5.), выразившиеся в неправомерном переоборудовании и произведенной перепланировке в переданных в аренду помещениях, не могут быть отнесены к существенным нарушениям договора аренды от 31.08.1999 года N 547, влекущим досрочное расторжение договора, выселение ответчика из арендуемых помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком ремонтно-восстановительные работы, повлекшие значительные затраты, были необходимы для надлежащей эксплуатации помещений и увеличили рыночную стоимость муниципального имущества, подтверждается материалами дела. В соответствии с отчетом оценщика - ЗАО "Ивестиционно - консалтинговая фирма" от 03.02.2006 года стоимость улучшений, произведенных ответчиком, по состоянию на февраль 2006 года составляет 12210959 рублей.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение условий договора арендатором повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данных о том, что выполненные ответчиком работы привели к существенному ухудшению имущества, в материалах дела не имеется.

Ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство может быть заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006 г. по делу N А17-491/3-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева