Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 02АП-850/06

01 июня 2006 г.

Дело N А29-9006/05-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 01 июня 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации посёлка сельского типа Лемтыбож с подчинёнными ему территориями МО "Город Вуктыл"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2006 года по делу N А29-9006/05-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску МУП "Районное объединение "Вуктылжилкомхоз"

к администрации посёлка сельского типа Лемтыбож с подчинёнными ему территориями МО "Город Вуктыл"

о взыскании денежных средств, в сумме 1141107 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1141107 руб. 18 коп. долга за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги по отпуску воды и приёму сточных вод, услуги по отпуску тепловой энергии. Требования мотивированы ст.ст. 309, 454 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истец соответствующим заявлением (л.д. 162) в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований до 100755 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2006 года (л.д. 168-169) исковые требования удовлетворены в сумме 64387 руб. 45 коп. В части взыскания с ответчика 1076719 руб. 73 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, к рассматриваемому спорному правоотношению сторон судом был применён срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком (л.д. 58 - 60, 169).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - администрация посёлка сельского типа Лемтыбож с подчинёнными ему территориями МО "Город Вуктыл" (далее по тексту постановления - "Ответчик") обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в размере 64387 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его задолженность перед истцом была погашена в полном объёме. В подтверждение ответчик прикладывает к апелляционной жалобе платёжные поручения N 645 от 03 июня 2002 года, N 078 от 04 июня 2002 года и письма финансового управления Министерства Финансов Республики Коми N 230 от 02 августа 2002 года и N 135 от 13 мая 2003 года о проведении зачётов. По мнению ответчика в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Между дочерним муниципальным унитарным предприятием "Лемтыбожское ЖКХ" - правопредшественник истца (постановление главы администрации МО "Город Вуктыл" "О реорганизации" (л.д. 52)) и муниципальным детским дошкольным учреждением "Якорёк", муниципальным образовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа", а так же структурными подразделениями ответчика - сельским домом культуры и фельдшерско-акушерским пунктом заключены договоры на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, на отпуск тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за указанными абонентами образовалась задолженность, за принудительным взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Производство по делу в части заявленных исковых требований к муниципальному детскому дошкольному учреждению "Якорёк" и муниципальному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Заявитель жалобы не оспаривает факт заключения договоров на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, отпуск тепловой энергии между истцом и структурными подразделениями ответчика, однако, надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договорам: на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 2-В и 4-В, N 1-В и 2-В; на отпуск тепловой энергии N 3-Т и 4-Т, применив при этом к требованиям истца срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в отзыве (л.д. 58-60) на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные истцом коммунальные услуги в действительности были оплачены ответчиком, о чём свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения N 645 от 03 июня 2002 года, N 078 от 04 июня 2002 года и письма финансового управления Министерства Финансов Республики Коми N 230 от 02 августа 2002 года и N 135 от 13 мая 2003 года о проведении зачётов - не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку ответчик не доказал относимость данных документов к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд размер государственной пошлины по апелляционной жалобе был уменьшен заявителю жалобы до 100 руб. на основании ч. 2 ст. 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, которые были уплачены заявителем в доход федерального бюджета в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2006 года по делу N А29-9006/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова