Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 02АП-2144/06

2 октября 2006 г.

Дело N А29-1515/06-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 2 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Попова А.В., Рудольф А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании "Темп-Дорстрой" на решение арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года по делу N А29-1515/06-1э, принятое судом в составе судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску ФГУ "Сосногорский лесхоз"

к ООО СПК "Темп-Дорстрой",

третье лицо: Дорожное агентство Республики Коми

о взыскании ущерба, в сумме 238317 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Сосногорский лесхоз" (далее по тексту постановления - "ФГУ "Сосногорский лесхоз", Истец") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной компании "Темп-Дорстрой" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 238317 руб. ущерба, причинённого лесному фонду нарушением лесного законодательства (л.д 3-4).

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2006 года (л.д. 79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Дорожное агентство Республики Коми (далее по тексту постановления - "Третье лицо").

Решением арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года (л.д. 144-145) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причинённый лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Факт причинения ответчиком вреда подтверждается материалами дела, однако, доказательств оплаты ущерба ответчик не представил (стр. 3-4 решения, л.д. 145).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без удовлетворения.

По мнению ответчика, представленные в дело протоколы от 27 апреля 2005 года и от 05 мая 2005 года составлены с нарушением п. 5.1.9 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства и не устанавливают факта причинения вреда лесному фонду и размера вреда. Вывод суда о том, что рубка имела место за пределами выдела, указанного в лесорубочном билете, не обоснован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое просит оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, согласно поступивших в дело почтовых уведомлений, извещены надлежащим образом.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

В ходе текущего государственного контроля в Айювинском и Пожнинском лесничествах была обнаружена незаконная порубка деревьев и самовольный захват земель под карьер в III группе лесов, о чём истцом 25 августа 2005 года составлены акты о лесонарушении N 6 и N 7 (л.д. 5-6), согласно которым установлено: незаконная порубка деревьев в объеме 48 куб.м. и незаконный захват земли 0,35 га в квартале 167 выдел 59 Айювинского лесничества, а также незаконная порубка деревьев в объеме 4 куб. м. и незаконный захват земли 0,35 га в квартале 10 выдела 18 Пожнинского лесничества.

Ответчик, заведомо извещённый истцом о месте и времени составления названных актов (извещение - л.д. 7-8), явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением N 1 Гослесхоза СССР от 22.04.86г. (далее - Инструкция), акты были составлены в отсутствие представителя ответчика.

На основании указанных актов истец направил ответчику извещения (л.д. 10-13) с требованием об уплате ущерба в сумме 218889 руб. и 19428 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате указанных сумм явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Считая требования истца необоснованными, истец ссылается на нарушение сроков составления протокола о нарушении лесного законодательства, предусмотренных п. 5.1.9 Инструкции. Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков составления протокола не влечет недопустимости данного доказательства. Такое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п.4 ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела имеются протоколы о нарушении законодательства, экологических норм и правил в сфере природопользования от 05 мая 2005 года и от 27 апреля 2005 года (л.д. 25-26).

Как следует из содержания данных протоколов, работниками ответчика осуществлялись: а) незаконная порубка до степени прекращения роста деревьев в Пожнинском и Айювинском лесничествах; б) самовольное пользование недрами с целью добычи песка в Пожнинском и Айювенском лесничествах для строительства подъездной дороги. Указанные протоколы подписаны нарушителем - должностным лицом ответчика Саврасовым Григорием Николаевичем без каких-либо замечаний либо разногласий.

Кроме того, постановлением N 42 от 28 апреля 2005 года Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 59-60) за допущенные нарушения, установленные по протоколу от 27 апреля 2005 года, заместитель генерального директора Саврасов Григорий Николаевич привлечён к административной ответственности, на указанное лицо наложен административный штраф.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обжаловании Саврасовым Г.Н. названного постановления ввиду несогласия с ним, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в их совокупности подтверждают факт совершения ответчиком лесонарушений и их объем.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причинённый лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что заявителем сумма ущерба не была уплачена добровольно, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований истца соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (платёжное поручение N 466 от 19 июня 2006 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года по делу N А29-1515/06-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова