Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26696/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-6222/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Башмакову Павлу Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года арбитражный управляющий Башмаков П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Башмаков П.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Башмаков П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 95434 о вручении почтового отправления 18 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав арбитражного управляющего Башмакова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-15638/2011 открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - должник, ОАО "Волгограднефтегазстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Башмаковым П.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой", установленных положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении сроков включения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 25 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года, с 29 мая 2014 года по 01 июня 2014 года, с 01 июня 2014 года по 09 июня 2014 года, с 21 июня 2014 года по 23 июня 2014 года.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 16 февраля 2015 года в отношении арбитражного управляющего Башмакова П.В., в присутствии последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 00103415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

18 февраля 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башмакова П.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что в период с 25 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаковым П.В. проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации N 3 от 24 марта 2014 года, инвентаризационной описью N 34. В приказе и инвентаризационной описи указана дата окончания инвентаризации - 01 апреля 2014 года.

Вместе с тем, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 15 апреля 2014 года (сообщение N 265065), то есть с нарушением установленного срока.

В период с 01 июня 2014 года по 09 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаковым П.В. проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации N 4 от 01 июня 2014 года, инвентаризационной описью N 35. В приказе и инвентаризационной описи указана дата окончания инвентаризации - 09 июня 2014 года.

Вместе с тем, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 19 июня 2014 года (сообщение N 303743), то есть с нарушением установленного срока.

В период с 01 июня 2014 года по 01 июля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаковым П.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации N 1 от 29 мая 2014 года, инвентаризационной описью от 01 июля 2014 года. В приказе и инвентаризационной описи указана дата окончания инвентаризации - 01 июля 2014 года.

Вместе с тем, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 11 июля 2014 года (сообщение N 325484), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Башмакова П.В. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка действиям арбитражного управляющего при опубликовании сообщения от 26 июня 2014 года, не исключает правильность вывода суда о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Башмакова П.В. объективной стороны вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не устанавливал в действиях арбитражного управляющего в качестве элемента события административного правонарушения не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 21 июня 2014 года по 23 июня 2014 года. По данному эпизоду арбитражный управляющий к административной ответственности судом первой инстанции не был привлечен. Административный орган с апелляционной жалобой по настоящему делу в части не привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 21 июня 2014 года по 23 июня 2014 года, обращался.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении инвентаризационных описей, а в последствие отсутствие возможности включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, несостоятельны поскольку абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность по опубликованию сообщения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что сведения о проведенной инвентаризации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы 19 июня 2014 года по независящим от арбитражного управляющего причинам.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств.

Соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий Башмаков П.В. мог располагать точными сведениями о дате публикации.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего Башмакова П.В. по созданию (без публичного доступа) сообщения о результатах инвентаризации, завершенной 09 июня 2014 года, и факта его оплаты сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации.

При этом арбитражный управляющий обладал возможностью незамедлительно разместить сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве для публичного доступа при условии его оплаты не через кассу банка, а через специальный лицевой счет Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной и заблаговременной оплате выставленного счета, а также доказательств принятия иных мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, по причине того, что доказательств, свидетельствующих о своевременной и заблаговременной оплате выставленных счетов, а также доказательств принятия иных мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Башмаковым П.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в трехдневный срок.

С учетом изложенного нормативными актами установлен трехдневный срок на доведение соответствующей информации до неопределенного круга лиц в упрощенном порядке - путем размещения сведений на соответствующем электронном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не опубликование информации о сформированной конкурсной массе нарушает право лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение информации о проведенной работе в ходе конкурсного производства, о составе имущества должника, его стоимости.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения выразившегося в неразмещении информации в установленные сроки.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14ю13 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя арбитражного управляющего, не имеющего нотариально оформленной доверенности, также подлежит отклонению, поскольку из части 6 статьи 61 АПК РФ не следует, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть нотариально удостоверена.

В материалах дела имеется доверенность N 1-2015 от 24 марта 2015 года, подписанная предпринимателем и скрепленная его печатью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с назначенным на это же время собранием кредиторов ООО "Пламя", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство Башмакова А.П. об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2015 года и соответствует требованиям АПК РФ. Представитель арбитражного управляющего участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Башмакова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской