Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 02АП-1531/06

4 июля 2006 г.

А82-19885/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Прохановой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16.03.2006 года по делу N А82-19885/05-28,

принятое судьей А.В. Глызиной,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Прохановой Елене Алексеевне

о взыскании 3292 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохановой Елены Алексеевны (далее- предприниматель) 3139 рублей единого налога на вмененный доход, 153 рублей 87 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, всего 3292 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2006 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Проханова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, поскольку 3139 рублей налога и 292 рублей 90 копеек пеней уплачены ею добровольно соответственно 27.02.2006 г. и 28.02.2006 г., платежные поручения представлялись в арбитражный суд, поэтому взыскание с нее судом суммы налога, пени, а также государственной пошлины считает необоснованным.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 г. предпринимателем Прохановой Е.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2005 года, на основании которой сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за налоговый период составила 3139 рублей.

Поскольку в установленный срок налог предпринимателем не был уплачен, 12.09.2005 г. ответчику было направлено требование N 50361 от 07.09.2005 г. об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 3139 рублей, а также пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 108 рублей 54 копеек по состоянию на 07.09.2005 г.

В добровольном порядке налог и пени предпринимателем не были уплачены, поэтому инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с предпринимателя искомой суммы налога и пени в сумме 153 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд 1 инстанции руководствовался статьями 75, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем не уплачен налог и пени.

Однако такой вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Проханова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить пени.

На основании представленной в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года налог в размере 3139 рублей по сроку уплаты 25.07.2005 г. предпринимателем не уплачен. Следовательно, требование об уплате указанной суммы налога, а также соответствующей суммы пени выставлено налоговым органом предпринимателю правомерно.

Поскольку в срок, установленный в требовании, налог и пени предпринимателем не были уплачены, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Данные обстоятельства правильно установлены судом 1 инстанции и не оспариваются предпринимателем в апелляционной жалобе.

Однако, при вынесении решения, суд 1 инстанции не учел того факта, что налог и пени были уплачены предпринимателем добровольно, причем об этом ответчик сообщил суду 1 инстанции в отзыве на исковое заявление и приложил платежные поручения - от 27.02.2006 г. N 13 об уплате единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 года в сумме 3139 рублей, от 28.02.2006 г. N 15 об уплате пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 года в сумме 292 рублей 90 копеек. Кроме того, Предприниматель Проханова Е.А. в отзыве на исковое заявление указала на то, что ей не направлялось требование об уплате налога и исковое заявление.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя.

В нарушение указанных положений, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия уплаты налога и пеней на дату рассмотрения дела в судебном заседании - 15.03.2006 года.

Более того, в дополнениях от 10.03.2006 г., представленных налоговым органом в суд 13.03.2006 г., Инспекция прямо указывает, что указанные в отзыве суммы уплачены предпринимателем, однако в платежных документах указан неверный ОКАТО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов наличными денежными средствами обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

В соответствии о статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом факт исполнения обязанности по уплате налогов при их перечислении налогоплательщиком не зависит от правильности указания ОКАТО.

Как видно из представленных платежных документов, уплата искомой суммы налога и пеней произведена налогоплательщиком за 2 квартал 2005 года на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ярославской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается уплата налогоплательщиком 3139 рублей единого налога за второй квартал 2005 года и 292 рублей 90 копеек пени по единому налогу за второй квартал 2005 года.

Суд 1 инстанции при наличии доказательств уплаты налога и пеней, в нарушение пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие оснований для взыскания суммы задолженности по налогу и пеням, повторное же возложение обязанности по уплате налога и пеней действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Ярославской области нарушены нормы процессуального права, поэтому решение от 16.03.2006 года подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прохановой Е.А. - удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то, что требование об уплате налога и пеней в адрес ответчика: г. Рыбинск, ул. Выборгская, 1-Я, 49-88, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года, не направлялось. Согласно реестру от 12.09.2005 г. об отправке заказной корреспонденции Прохановой Е.А. требование N 50361 от 07.09.2005 г. направлено по адресу: г. Рыбинск, ул. Семеновская, 3, 19. Местожительство предпринимателя по указанному адресу материалами дела не подтверждается.

С учетом указанного вопрос о взыскании госпошлины с налогового органа не рассматривается, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Уплаченная индивидуальным предпринимателем Прохановой Е.А. государственная пошлина по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2006 г. по делу N А82-19885/05-28 отменить.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохановой Елены Алексеевны 3139 рублей единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года и 153 рублей 87 копеек пени по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, всего 3292 рублей 87 копеек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохановой Елене Алексеевне из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.05.2006 г. N 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова