Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-2023/06

24 августа 2006 г.

Дело N А82-18436/2005-10

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10 мая 2006 года по делу N А82-18436/2005-10,

принятое судьей Л.А. Никифоровой,

по иску Закрытого акционерного общества "ТИСИЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео"

о взыскании 382124 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТИСИЗ" (далее - ЗАО "ТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" (далее - ООО "Интергео") о взыскании (с учетом уточнений) арендной платы за период с 01.07.2004 г. по 31.01.2005 г. по договору от 01.07.2004 г. аренды нежилых помещений в сумме 161650 руб. и пени в сумме 97959 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2006 года с ООО Инженерная фирма "Интергео" в пользу ЗАО "ТИСИЗ" взыскано 161650 руб. долга и 26000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интергео" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 г. незаключенным в связи с наличием протокола разногласий к договору, который остался без ответа истца. Указывает, что фактически использовал арендуемое помещение до 10.10.2004 г. Заявитель полагает, что ЗАО "ТИСИЗ" является ненадлежащим истцом по делу, так как не имеет прав собственника на сданные в аренду помещения.

ЗАО "ТИСИЗ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.07.2004 года ЗАО "ТИСИЗ" (арендодатель) предоставляет ООО "Интергео" (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ярославль, Второй Промышленный проезд, база ЗАО "ТИСИЗ", помещения N 109, 110, 131, 132; гаражные боксы N 302, 303; ангары N 4, 7, 8, 9.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в пользование указанных в договоре помещений и пользование помещений с 01.07.2004 г. ответчиком не оспаривается.

Договором в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объект аренды: указанные определенные помещения и их место расположения. Спор по определению сдаваемых в аренду помещений между сторонами отсутствует.

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий.

Из имеющегося в деле протокола разногласий видно, что разногласий по существенным условиям договора у сторон не имелось.

Учитывая, что по всем существенным условиям договора от 01.07.2004 г. между сторонами было достигнуто соглашение, представленный к договору протокол разногласий подписан истцом без возражений, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в спорный период действовал договор от 01.07.2003 г., отклоняется как необоснованный.

Определяя окончание срока арендных отношений по договору, судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт приема-передачи арендуемого имущества.

Исходя из смысла статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи арендуемого помещения к договору от 01.07.2004 г. ЗАО "ТИЗИС" приняло от ООО "Интергео" арендуемые помещения 31 января 2004 года.

Довод ответчика о том, что арендные отношения с истцом существовали по 10.10.2004 г. отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания о передаче арендуемого недвижимого имущества 10.10.2004 г. противоречат содержанию акта приема-передачи, составленного в соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса РФ, поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Уклонение арендодателя от принятия помещений в более ранний срок ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика не отсутствие факта пользования арендуемых помещений с 10.10.2004 г. по 31.01.2005 г. не влияет на момент прекращения арендных обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно пункту 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя авансом ежеквартально до 5 числа первого месяца текущего квартала.

Разделом 3 договора определен размер арендной платы, который рассчитывается путем умножения ставки арендной платы по пункту 3.2. на соответствующее количество календарных дней, ставка арендной платы в один календарный день составляет 1325 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, которая, с учетом произведенных ответчиком платежей (по платежному поручению N 517 от 25.08.04 на сумму 82150 руб. и платежному поручению N 38 от 28.11.2004 на сумму 41075 руб.), составляет 161650 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по договору аренды.

При наличии недоимки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, является правомерным взыскание с ООО "Интергео" пени, размер которой уменьшен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в сумме 26000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на сдаваемое в аренду имущество отклоняется судом как необоснованный. Доказательств того, что на спорное имущество претендует иной собственник, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2006 года по делу N А82-18436/2005-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева