Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5119/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-25576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-25576/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552567) (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552567) (далее - ответчик, ООО "ДОРТРАНССТРОЙ") о взыскании 851 763 руб. 60 коп. (т.1. л.д. 17-21).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 778 706 руб. 27 коп. суммы долга по договору субподряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013, 56 465 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков по оплате задолженности по договору субподряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013, 20 000 руб. суммы долга по договору поставки N 11/258-13/7908 от 01.04.2013, 592 руб. суммы неустойки по договору поставки N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 (т.1. л.д. 127).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) исковые требования ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" удовлетворены: с ответчика в его пользу взысканы 778 706 руб. 27 коп. суммы долга по договору субподряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013, 56 465 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков по оплате задолженности по договору субподряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013, 20 000 руб. суммы долга по договору поставки N 11/258-13/7908 от 01.04.2013, 592 руб. суммы неустойки по договору поставки N 11/258-13/7908 от 01.04.2013, 20 035 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.1, л.д. 136-151).

В апелляционной жалобе ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" ссылалось на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела не подтверждается, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику не представлен, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истцом произведены неверно. По данным ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" на момент подачи ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" искового заявления задолженность не числилась. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, является необоснованным, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

До начала судебного заседания ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" представлено ходатайство о замене его на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1140280026314) (далее - истец, ООО "Комплексные системы безопасности").

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" в материалы дела заключенному между ним и ООО "Комплексные системы безопасности" договору N 2 уступки права требования (цессии) от 18.03.2015 ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (цедент) уступило, а ООО "Комплексные системы безопасности" (цессионарий) приняло право требования к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" суммы долга за выполненные работы по договору субподряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013 в размере 778 706 руб. 27 коп. и по договору поставки N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 20 000 руб.. В общей сумме долга 798 706 руб. 27 коп. А также право требования на неуплаченные проценты в размере 53 057 руб. 33 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты, выполненных по договору подряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013 (с 31.01.2014 по 24.11.2014) в размере 52 465 руб. 33 коп., а также договорная неустойка по договору поставки N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 592 руб. согласно п. 5.3 договора (с 29.01.2014 по 24.11. 2014 = 296 дн.).

Общая сумма задолженности, включая неустойку 851 763 руб. 60 коп.

Данный договор в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" и замене истца по настоящему делу ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" правопреемником ООО "Комплексные системы безопасности".

ООО "Комплексные системы безопасности" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" и ООО "Комплексные системы безопасности" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 02/СУ-1 от 07.02.2013, N 11/258-13/7908 от 01.04.2013.

Положениями договора N 02/СУ-1 от 07.02.2013, с учетом листа согласования, дополнительного соглашения N1 от 15.03.2013, приложения к дополнительному соглашению N1, дополнительного соглашения N2 от 14.11.13 с приложением, стороны определили предмет договора, цену договору, порядок расчетов, срок действия договора, сроки выполнения работ, порядок обеспечения материалами и оборудованием, обязанности сторон, условия перехода рисков, охранные мероприятия, порядок сдачи - приемки работ, гарантийные обязательства, условие строительного контроля, действия в условиях непреодолимой силы, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, адреса и реквизиты сторон.

Так, по договору N 02/СУ-1 от 07.02.2013 субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно - монтажные работы по устройству электрооборудования в административном здании, легкоатлетического ядра и футбольного поля, устройство н/вольного кабеля КЛ-0,4 кВ, РП совмещенный с ТП и пуско - наладочных работ по объекту "реконструкция стадиона "Нефтяник" по ул. Комарова, 9 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь", а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.

Положениями договора N 11/258-13/7908 от 01.04.2013, с учетом протокола разногласий от 01.04.13, стороны определили предмет договора, цену товара и порядок расчетов, порядок поставки и приемки товара (в том числе сроки поставки), качество и комплектность товара, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок урегулирования споров, срок действия договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Так, по договору N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что наименование, количество, цена, стоимость товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договоров N 02/СУ-1 от 07.02.2013, N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией N119/05-2468 от 24.11.14.

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" на претензию не ответило, сумму долга не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 02/СУ-1 от 07.02.2013, N 11/258-13/7908 от 01.04.2013, ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 506, 516, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору N 02/СУ-1 от 07.02.2013, а также факта поставки продукции по договору N 11/258-13/7908 от 01.04.2013. Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором субподряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013 работы истцом выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справкой КС-3 N5 от 31.12.13 на сумму 811 152 руб. 36 коп.., реестром N5 за декабрь 2013, актом о приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.13 (т.1. л.д. 47-52).

Доказательств того, что лица, подписавшие справку КС-3 N 5 от 31.12.13 на сумму 811 152 руб. 36 коп.., реестр N 5 за декабрь 2013, акт о приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.13, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание документов, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, в судебном заседании суда первой инстанции возражений относительно суммы долга ответчик не представил.

Согласно акту взаимозачета N 1493 от 31.12.13 между истцом и ответчиком по договору N 02/СУ-1 от 07.02.2013 произведен взаимозачет на сумму 32 446 руб. 09. (т.1. л.д. 53).

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 02/СУ-1 от 07.02.2013 составила 778 706 руб. 27 коп. (811 152 руб. 36 коп. - 32 446 руб. 09 коп.), что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.14 по 30.06.14 (т.1. л.д. 67).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 778 706 руб. 27 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 465 руб. 33 коп. за период с 31.01.2014 по 24.11.14.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 465 руб. 33 коп. за период с 31.01.2014 по 24.11.14.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 465 руб. 33 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договора N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 предусмотренного им товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без возражений товарной накладной N 11 от 23.01.14 на сумму 11 800 000 руб. (т.1. л.д. 61-62).

Доказательств того, что лицо, подписавшее данную товарную накладную, не является работниками ответчика, либо не уполномочено на подписание документов, в материалы дела не представлено.

Выставленная истцом в адрес ответчика счет-фактура ответчиком оплачена частично, что подтверждается копиями платежных поручений по оплате СМР, ТМЦ по договору N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 NN522 от 20.06.2013 на сумму 1 080 000 руб., 646 от 23.05.13 на сумму 3 000 000 руб., 89 от 26.04.13 на сумму 3 000 00 руб., 327 от 27.12.13 на сумму 4 700 000 руб. (т.1. л.д. 63-66).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.14 по 30.06.14 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 составляет 20 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 000 руб. по договору поставки N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.3 договора поставки, при нарушении обязательств по оплате поставленного товара сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Из протокола разногласий от 01.04.2013 следует, что стороны установили размер неустойки, равный 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена ко взысканию с ответчика пени в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки, дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014 судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика перед ним, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела договорам N 02/СУ-1 от 07.02.2013, N 11/258-13/7908 от 01.04.2013, справке КС-3 N5 от 31.12.13, реестру N5 за декабрь 2013, акту КС-2 от 31.12.13, акту взаимозачета N1493 от 31.12.13 на сумму 32 446 руб. 09 коп., выставленным счетам - фактурам, товарной накладной N 11 от 23.01.14, копиям платежных поручений по оплате СМР, ТМЦ по договору N 11/258-13/7908 от 01.04.2013, акту сверки за период с 01.01.14 по 30.06.14, претензии N 119/05-2468 от 24.11.14.

Ответчик, заявляя указанный ранее довод, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по договору N 02/СУ-1 от 07.02.2013 работ, а также поставленного по договору N11/258-13/7908 от 01.04.2013 товара, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика по сумме долга возражений не заявлял, в судебном заседании 02.02.2015 заявил о намерении урегулировать спор мирным путем (т.1. л.д. 117).

Действия ответчика по оплате поставленного товара по договору N 11/258-13/7908 от 01.04.2013, по проведению взаимозачета по договору N 02/СУ-1 от 07.02.2013, а также намерения урегулировать спор мирным путем, расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

Утверждение апеллянта о том, что по данным ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" на момент подачи ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" искового заявления задолженность не числилась, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует.

Кроме того, какие-либо бухгалтерские документы ответчиком в материалы дела не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить данный довод.

В силу указанного довод апелляционной жалоб о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика перед ним несостоятелен и судом отклоняется.

Также подлежат отклонению и возражения ответчика относительно произведенных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013 в размере 52 465 руб. 33 коп. за период с 31.01.2014 по 24.11.14, а также неустойки по договору N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014.

Судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены и также признаны верными.

В рассматриваемом случае расчеты подлежащих взысканию с ответчика неустойки (пени) и процентов осуществлены истцом исходя из суммы основного долга. Периоды просрочки истцом определены верно.

Ответчик, оспаривая произведённые истцом расчёты, контррасчёты не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции возражений относительно данных расчетов не заявлял (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований полагать, что выполненные истцом расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013 в размере 52 465 руб. 33 коп. за период с 31.01.2014 по 24.11.14, а также неустойки по договору N 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014 являются неверными, у апелляционной коллегии не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику не представлен, судом не принимается во внимание.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, расчет цены иска, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 02/СУ-1 от 07.02.2013, приложен к исковому заявлению.

ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" при подаче искового заявления приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа ответчику (т.1. л.д. 16).

При этом податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с расчетом процентов, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Несогласие апеллянта со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлял, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставится в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" о правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-25576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских