Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16156/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-133066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-133066/14, принятое судьей О.В.Козленковой

по иску ТСЖ "Иверия"

к ООО "МВ Групп"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 503 руб. 66 коп.

встречный иск о взыскании задолженности в размере 298 319 руб. 86 коп., пеней в размере 65 744 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Абрасимова Л.Е. -п/д Медведева И.В. дов. От 04.08.2014 г.

от ответчика: Васильев И.И. дов. От 15.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Иверия" ( истец, заказчик) с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований и уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 503 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 298 319 руб. 86 коп., пеней в размере 65 744 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" в пользу товарищества собственников жилья "Иверия" неосновательное обогащение в размере 1 517 503 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 175 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 26-06/СР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, дом 2/14, стр. 6. Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20 августа 2013 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20 августа 2013 года, заказчиком приняты выполненные исполнителем работы стоимостью 1 988 799 руб. 05 коп. (разборка и вывоз засыпной теплоизоляции, устройство перекрытия последнего этажа, устройство ходовых настилов, замена стропильной системы).

Согласно имеющейся на вышеуказанном акте отметке, выполненной организацией, осуществляющей технический надзор, выполнено 25 % от общего объема работ.

27 ноября 2013 года заказчик перечислил исполнителю платежным поручением N 1 денежные средства в счет оплаты работ в размере 1 690 479 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску заказчик указал, что в выполненных исполнителем работах имелись скрытые недостатки, некоторые работы были фактически не выполнены, что было обнаружено после приемки работ.

Истец полагает, что переплата, составляющая 1 517 503 руб. 66 коп., образует неосновательное обогащение на стороне исполнителя.

Ответчик, в свою очередь, считает, что работы были приняты заказчиком без замечаний, недостатков в выполненных работах не имеется, в связи с чем задолженность по оплате принятых работ составляет 298 319 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не

установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года был проведен осмотр, с участием представителей заказчика, исполнителя (подрядчика, ООО "МВ Групп"), управляющей компании Пресненского района, Управы района "Пресня", ОАО "Мосстройреставрация", Мосжилинспекции, выполненных ответчиком работ, и составлен акт об обнаруженных недостатках, а именно: не произведена замена стропильной системы, не произведен ремонт кровли, не выполнено утепление перекрытий последнего этажа жилого дома.

17 января 2014 года о выявленных недостатках Мосижилинспекцией составлен акт.

Из письма префекта ЦАО города Москвы исх. N ЦАО-07-16-24304/3 от 05 февраля 2014 года следует, что работы по капитальному ремонту в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, дом 2/14, стр. 6, проводятся на основании предоставленных из бюджета города Москвы субсидий, получателем которых является заказчик (ТСЖ "Иверия"), подрядной организацией является ООО "МВ Групп". Из письма также следует, что 26 декабря 2013 года состоялась проверка, в ходе которой были выявлены вышеуказанные недостатки.

18 марта 2014 года в Управе Пресненского района состоялось совещание с участием, в том числе, представителя исполнителя (подрядчика, ООО "МВ Групп"), на котором обсуждался вопрос о необходимости устранения замечаний при проведении работ по замене кровли, стропильной системы и восстановления ТВР.

Из протокола совещания следует, что исполнитель выразил готовность приступить к работам на объекте. Согласно принятому решению исполнитель должен был приступить к работам с 24.03.2014.

04 апреля 2014 года в Управе Пресненского района состоялось совещание с участием, в том числе, представителя исполнителя (подрядчика, ООО "МВ Групп"), на котором обсуждался вопрос о необходимости устранения замечаний при проведении работ по замене кровли, стропильной системы и восстановления ТВР.

Из протокола совещания следует, что ранее принятое решение исполнителем не выполнено, исполнитель повторно выразил готовность приступить к работам на объекте. Согласно принятому решению исполнитель должен был приступить к работам с 07.04.2014.

08 апреля 2014 года заказчиком в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо с предложением приступить к устранению недостатков.

12 мая 2014 года в Управе Пресненского района состоялось совещание с участием представителей заказчика, управляющей компании Пресненского района, по итогам которого отражено, что подрядчик к работам не приступил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Из гарантийного письма исх. N б/н от б/д исполнителя, подписанного генеральным директором Концесвитным А.Г., адресованного заказчику, следует, что исполнитель полностью согласен с претензиями к качеству выполненных работ, исполнитель гарантирует устранение всех выявленных нарушений выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, дом 2/14, стр. 6.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства устранения выявленных недостатков, денежные средства заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-133066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВ Групп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров В.И.Тетюк