Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 02АП-2246/06

25 октября 2006 г.

Дело N А82-2285/06-17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 25 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца: Чугунова В.Н.,

от ответчика: Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" на решение арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 года по делу N А82-2285/2006-17, принятое судом в составе судьи Н.Н. Гошиной,

по иску ОАО "Автоколонна 1138"

к Администрации Ярославской области

о взыскании денежных средств, в сумме 273150 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1138" (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском (л.д. 4-5) к администрации Ярославской области (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с ответчика убытков в сумме 273150 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2006 года (л.д. 53-54) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, постановление Губернатора Ярославской области N 90-2 от 08 февраля 2001 года о предоставлении льгот по налогам, перечисляемым в областной бюджет на 2001 год было принято им за пределами своих полномочий. Денежные средства в доход бюджета Ярославской области были выплачены за счёт собственных средств истца. Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению истцу ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

По мнению ответчика, истец не вправе был использовать налоговую льготу, установленную с нарушением требований законодательства.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2003 года, принятым по делу N А82-8/03-А/1 (л.д. 12-14) с истца в бюджет Ярославской области взыскано 97898 руб. налога на имущество, 111131 руб. налога с владельцев транспортных средств, не уплаченных за 2001 год, а также пени по данным налогам в суммах, соответственно, 13376 руб. 47 коп. и 43820 руб. 67 коп., всего - 266226 руб. 14 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 июня 2003 года (л.д. 15-17) вышеназванное решение оставлено судом без изменения.

Истец считает взысканные с него суммы убытками, поскольку полагал, что имеет льготу в 2001 году по названным региональным налогам на основании постановления Губернатора Ярославской области N 90-2 от 08 февраля 2001 года "О предоставлении предприятиям автомобильного транспорта, содержащих автоколонны войскового типа, льгот по налогам, перечисляемым в областной бюджет на 2001 год", в связи с чем не исчислял и не уплачивал в областной бюджет налог на имущество и налог с владельцев транспортных средств.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12, ст. 14 Налогового кодекса РФ взысканные с истца налоги являются региональными и обязательны к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом, льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Учитывая, что постановление Губернатора субъекта Российской Федерации в силу прямого указания действующего налогового законодательства не относится к нормативному акту, устанавливающему льготу по региональному налогу - истец, являющийся организацией-налогоплательщиком, не вправе был руководствоваться постановлением Губернатора Ярославской области N 90-2 от 08 февраля 2001 года при исчислении и уплате установленных федеральным законодательством региональных налогов.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Истец, требуя взыскания с ответчика убытков, предоставил в материалы дела лишь расчёт размера убытков (л.д. 4).

Надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего право истца и возникновением у последнего в связи с этим убытков, а также о наличии вины ответчика, нарушившего право истца в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, сделанные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 337 от 23 июня 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева