Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 02АП-1550/06

12 июля 2006 г.

Дело N А29-330/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Кожимское разведочно-добычное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2006 г. по делу N А29-330/06-4э, принятое судом в составе судьи О.П. Юдиной,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к Закрытому акционерному обществу "Кожимское разведочно-добычное предприятие"

о взыскании 172.817 руб. 37 коп. долга и 11.106 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее ФГУП "Комиавиатранс", истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Кожимское разведочно-добычное предприятие" (далее ЗАО "Кожимское РДП", ответчик) о взыскании 172.817 руб. 37 коп. долга и 11.106 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.06.2005 по 16.01.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате выполненных авиаработ в мае 2005 г. и основаны на положениях главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 314,395 данного Кодекса.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2006 иск удовлетворен, с ЗАО "Кожимское РДП" в пользу ФГУП "Комиавиатранс" взыскано 172.817 руб. 37 коп. основного долга, 10.111 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом авиационных работ по счету-фактуре N 3/301 от 09.06.2005 и положений статей 309,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату, доказательств оплаты долга не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кожимское РДП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения от 04.07.2006, решение арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 172.817 руб. 37 коп. в связи с их оплатой и принять новый судебный акт. В подтверждение своих доводов об оплате долга апеллянт представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 9 от 16.01.2006 и N 22 от 25.01.2006 о перечислении третьим лицом на счет истца суммы долга за ответчика.

ФГУП "Комиавиатранс" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что на момент вынесения решения не имело сведений об исполнении обязательства третьи лицом, задолженность была погашена несвоевременно, поэтому решение в части взыскания процентов является обоснованным и правомерным. Известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ЗАО "Кожимское РДП" 28.05.2005 ФГУП "Комиавиатранс" выполнило авиационные работы с использованием для полета вертолета МИ-8 по маршруту Печора-Инта (район озера Баланты) -Печора и полетным временем 4 час.20 мин. Выполнение авиаработ подтверждается актом-отчетом от 28.05.2005, подписанным обеими сторонами. Стоимость авиационных работ составила 172.817 руб. 37 коп. и для ее оплаты предъявлен счет-фактура N 3/301 от 09.06.2005.

Срок исполнения обязательства сторонами письменным образом не согласован.

В добровольном порядке сумма долга 172.817 руб. 37 коп. в установленный в предарбитражном предупреждении от 22.11.2005 срок (05.12.2005) оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих оплату долга ответчиком на момент вынесения судебного акта, сторонами в дело представлено не было.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом ответчик представил в апелляционный суд платежные поручения ООО "Партнер" от 16.01.2006 N 9 на сумму 72.000 руб. 00 коп. и от 25.01.2006 N 22 на сумму 100.817 руб. 37 коп., которые свидетельствуют о перечислении истцу третьим лицом (ООО "Партнер") за ответчика задолженности после направления иска в суд. Как видно из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, о погашении долга суду не сообщил. С учетом изложенного, апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии задолженности по счету-фактуре N 3/301 от 09.06.2005 в сумме 172.817 руб. 37 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 20.03.2006 по делу N А29-330-06-4э следует изменить и отказать во взыскании суммы основного долга.

Учитывая, что факт просрочки оплаты авиаработ подтверждается материалами дела, наличие и размер процентов ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу статей 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика, так как по его вине дело доведено до суда, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на обе стороны поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Кожимское РДП" удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по делу N А29-330/06-4э изменить в части взыскания суммы 172.817 руб. 37 коп. долга.

Во взыскании с Закрытого акционерного общества "Кожимское разведочно-добычное предприятие" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" 172.817 руб. 37 коп. долга отказать.

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" и Закрытого акционерного общества "Кожимское разведочно-добычное предприятие" в доход федерального бюджета с каждого по 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева