Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 02АП-680/06

6 июля 2006 г.

А29-10301/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коминефтьинвест (ответчика по делу)

При участии:

От заявителя жалобы - Сухорукова Н.В., Фатыхова Э.И.

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23.01.06г. по делу N А29-10301/05-1э

принятое судьей Голубых В.В.

по иску ООО "Банк Сбережений и Развития"

к КРОУ "Хоспис мученицы Наталии", ООО "Коминефтьинвест", ОАО "Продтовары"

о взыскании 2511471 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Банк Сбережений и Развития" (далее истец) обратилось с иском к Коми республиканскому общественному учреждению "Хоспис мученицы Наталии"(далее 1 ответчик), Обществу с Ограниченной Ответственностью "Коминефтьинвест" (далее 2 ответчик), Открытому Акционерному Обществу "Продтовары" (далее 3 ответчик) о взыскании с 1 ответчика 1260000 руб. задолженности по кредитным договорам N N 67-к и 2-к, 201414 руб. процентов, 1050057 руб. неустойки, обращении взыскания на имущество 2 ответчика, заложенное и поименованное в договорах залога от 16.12.03 и 14.01.04г., установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением от 23.01.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с 1 ответчика 2190629 руб. 26 коп. (в т.ч. 1260000 руб. задолженность, 6720 руб. 01 коп. проценты, 923909 руб. 25 коп. неустойка), в части обращения взыскания на имущество 2 ответчика, заложенное по договорам залога, установления начальной продажной цены имущества по договору залога от 16.12.03 500000 руб., по договору залога от 14.01.04 2000000 руб., в остальной части иска отказано, в отношении 3 ответчика в иске отказано.

2 ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены имущества и принять по делу новый судебный акт, в отношении ООО "Коминефтьинвест" в иске отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в договорах залога не определен срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, отсутствует согласование по всем существенным условиям, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтено отсутствие согласования сторонами предмета договора залога, применена норма, не подлежащая применению, т.к. в резолютивной части решения обращено взыскание на заложенное имущество как в части невозвращенного кредита и процентов, так и в части предусмотренной договором неустойки, применение статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерно.

Истец в заседании суда сообщил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным.

1 ответчик в письменном мнении по жалобе сообщил, что считает доводы жалобы обоснованными.

3 ответчик в отзыве на жалобу также указал, что доводы заявителя жалобы обоснованные в части обращения взыскания на имущество, в части отказа в иске в отношении ОАО "Продтовары" просит оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.03г., 14.01.04 между истцом и 1 ответчиком были заключены кредитные договоры N N 67-к и 2-к, во исполнение которых 1 ответчику были предоставлены кредиты в сумме 400000 руб. и 860000 руб. Срок возврата кредитов определен в течение 15 дней с момента востребования по 18 % годовых. Предъявление требования истцом предусмотрено не позднее 20.12.04 и 20.01.05г. В дополнительных соглашениях к договорам размер процентов уменьшен до 16 %. В случае несвоевременного погашения кредитов и уплаты процентов в договорах предусмотрено взыскание неустойки в размере 0.2 % от задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного возврата полученных кредитных средств и процентов истцом и 2 ответчиком подписаны договоры залога от 16.12.03 и 14.01.04г., пункт 5 которых предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с гражданским законодательством в случае не возврата в установленный срок кредита, его части или процентов. Кроме того, 3 ответчик предоставил истцу поручительства от 16.12.03 и 14.01.04, в которых гарантировал погашение кредита, выданного истцом 1 ответчику, с даты выдачи до истечения годичного срока после уведомления истца о погашении кредита. В письмах от 31.08.04г. истец обратился к 1 ответчику с требованием о возврате денежных средств. Неисполнение 1 ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме послужили основанием для обращения с иском.

По статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что факты получения 1 ответчиком денежных средств по кредитным договорам и неисполнения обязательств, предусмотренных договорами, имеют место и подтверждены документально судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1260000 руб., 6720 руб. 01 коп. процентов и 923909 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98г. N 26 установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 6/8 от 1.07.96г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

По статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Поскольку анализ условий договоров залога и имеющихся в материалах дела документов не позволяют достоверно определить предмет залога, условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество, срок исполнения обязательства, вывод суда 1 инстанции о соответствии договоров залога требованиям статей 334, 335, 336, 339 Гражданского законодательства нельзя признать правомерным. С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, договоры залога от 16.12.03 и 14.01.04 нельзя считать заключенными, а, следовательно, влекущими соответствующие права и обязанности. Таким образом, выводы суда 1 инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, вынесенный судебный акт в части обращения взыскания на имущество 2 ответчика и установления начальной продажной цены имущества подлежит изменению, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. В остальной части требований и в отношении 3 ответчика решение суда 1 инстанции обоснованно, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Госпошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2006 года по делу N А29-10301/05-1э изменить,

Взыскать с Коми республиканского общественного учреждения "Хоспис мученицы Наталии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и Развития" 1 260000 руб. долга, 6720 руб. 01 коп. процентов, 923909 руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коми республиканского общественного учреждения "Хоспис мученицы Наталии" в доход федерального бюджета 20984 руб. 02 коп. госпошлины по делу, с Общества с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и Развития" в доход федерального бюджета 5073 руб. 34 коп. госпошлины по делу, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коминефтьинвест" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова