Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 02АП-2084/06

13 сентября 2006 г.

Дело N А82-19352/2005-38

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 13 сентября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой,

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца: Брагиной И.Т., Крылова А.Д.

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославский завод силикатного кирпича" на решение арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2006 года по делу N А82-19352/05-38, принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по иску ОАО "Ярославский завод силикатного кирпича"

к ОАО "Ярославский речной порт"

третье лицо: Администрация Ярославского МО

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 41001 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский завод силикатного кирпича" (далее по тексту постановления - "ОАО "ЯЗСК", Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (далее по тексту постановления - "ОАО "Ярославский речной порт", Ответчик") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании с ответчика 41001 руб. 49 коп. за незаконное использование арендуемых истцом площадей.

Исковые требования основаны на статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 02 марта 2006 года (л.д. 84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярославского МО (далее по тексту постановления - "Третье лицо").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2006 года (л.д. 125-126) в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды N 884 от 17 августа 2005 года отсутствует кадастровый номер, в связи с чем индивидуализировать объект аренды невозможно. При таких обстоятельствах договор является незаключённым в силу закона (абз. 5, стр. 2 решения, л.д. 126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - решением от 18 мая 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок был передан истцу постановлением главы Ярославского муниципального округа N 1164, изданным на основании материалов межевания данного земельного участка, о чём прямо указано в названном постановлении. Кроме того, сам ответчик не отрицал факта занятия арендуемого истцом спорного земельного участка. Следовательно, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Ответчик, в отзыве от 02 августа 2006 года N 13-04-14/2665 на апелляционную жалобу указывает, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

По мнению ответчика, земельный участок может стать объектом аренды только после установления границ земельного участка в натуре, на местности, и присвоения земельному участку индивидуального кадастрового номера. Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчик признавал наличие своего имущества на переданном в аренду истцу земельном участке, не соответствуют действительности.

Третье лицо отзыва на жалобы в материалы дела не представило, явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили. О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо, согласно почтовым уведомлениям N 24389 и N 24390, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

15 августа 2005 года главой Ярославского муниципального округа подписано постановление N 1164 (л.д. 120) о предоставлении истцу в аренду земельного участка на территории Некрасовского сельсовета.

На основании указанного постановления, 17 августа 2005 года между третьим лицом и истцом был подписан договор N 884 аренды земельного участка (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 названного договора третье лицо предоставляет за плату во временное пользование, а истец принимает и использует земельный участок общей площадью 18600 квадратных метров, расположенный: Ярославская область, Ярославский район, на территории Некрасовского сельсовета. Целевое назначение земельного участка - для площадки намыва песка.

Во исполнение п. 1.2 договора аренды третье лицо и истец подписали акт приёма-передачи земельного участка (л.д. 11), согласно которому третье лицо передало, а истец фактически принял указанный в п. 1.1 договора аренды земельный участок, пригодный к использованию в соответствии с указанным в договоре целевым назначением.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 5) и представленной в материалы дела переписки истца и ответчика (л.д. 12, 13, 15-17) истец, приняв у третьего лица по вышеназванному акту земельный участок, не смог использовать этот участок по целевому назначению, в связи с тем, что на спорном земельном участке находилось имущество ответчика, осуществляющего там хозяйственную деятельность.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, в частности, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ (земельный участок как объект права собственности) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 1 ФЗ от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учёт земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательным условием заключения субъектами гражданских правоотношений договора аренды земельного участка является прохождение этим земельным участком кадастрового учёта с последующим указанием в предмете договора присвоенного земельному участку кадастрового номера.

Земельные участки, не прошедшие кадастровый учёт и не имеющие присвоенного кадастрового номера, объектом договора аренды являться не могут.

Таким образом, рассматриваемый договор является незаключенным, статус арендатора у истца отсутствует, следовательно, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при обращении с иском в арбитражный суд истец не указал правового основания для взыскания с ответчика 41.001 руб. 49 коп. Как следует из пояснений истца, данная сумма составляет размер арендой платы, уплаченной истцом за спорный земельный участок. Вместе с тем, документов в обоснование заявленной суммы и оснований для отнесения ее на ответчика, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относиться на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1937 от 13 июня 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева