Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 02АП-1402/06

19 июня 2006 г.

Дело N А82-2377/06-28-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, ГГ. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2006 года по делу N А82-2377/06-28-7-12, принятое судьей А.В. Глызиной, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Иваново к ООО в части деятельности филиала 000 "Комсомольская правда - Волга" о взыскании 100 рублей налоговых санкций,

У СТАНОВ И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью в части деятельности филиала Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Волга" 100 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2005 года.

Определением от 17.03.2006 г. заявление возвращено Инспекции ФНС России по г. Иваново.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, поскольку решение о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено 31.08.2005 г., требование об уплате налоговой санкции от 05.09.2005 г. со сроком исполнения до 15.09.2005 г. в добровольном порядке Обществом не исполнено, срок исполнения требования истек до 01.01.2006 г., поэтому

исковое заявление о взыскании данной налоговой санкции должно быть направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренном редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 г. При этом заявитель указывает на то, что в случае пропуска 60-дневного срока на бесспорное взыскание налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате налоговой санкции. Следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Ярославской области, а определение о возвращении заявления подлежит отмене как не законное.

ООО в части деятельности филиала 000 "Комсомольская правда - Волга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 г. руководитель Инспекции вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поскольку в срок, указанный в требовании от 05.09.2005 г N 1899 об уплате налоговой санкции, Общество не уплатило налоговую санкцию в размере 100 рублей, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Возвращая заявление в адрес Инспекции ФНС России по г. Иваново, Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на Федеральный Закон от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" посчитал, что данный спор неподсуден арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу Федерального Закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и в целях правильного и единообразного применения его положений Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, изложенные в информационном письме от 20.02.2006 г. N 105.

В силу статьи 3 названного выше Закона и пункта 1 Информационного письма следует, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального Закона могут быть взысканы по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требования об уплате налоговой санкции наступил 15.09.2005 г. и налоговый орган имел возможность обратиться в суд до 31.12.2005 г.

С заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 100 рублей, которая в соответствии с Федеральным Законом N 137-ФЗ подлежит взысканию налоговым органом самостоятельно, Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ярославской области 15.03.2006 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление налоговому органу.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2006 года по делу N А82-2377/06-28-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина