Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-817/06

10 мая 2006 г.

А28-19194/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2006 года.

28 апреля 2006 г. Дело N А28-19194/05-463/19

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствие

- от истца - Полякова Ю.В. по доверенности от 02.11.2005 г.;

- от ответчика - Барьяхтар И.Ю. по доверенности от 18.10.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Макаровой Марины Николаевны

на решение по делу N А28-19194/05-463/19 от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда Кировской области,

принятое судьей Киселевой Т.В.,

по иску Макаровой Марины Николаевны

к Открытому акционерному обществу "Кировэнерго"

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кировэнерго") Макарова Марина Николаевна (далее - Макарова М.Н.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к указанному обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 13.05.2005 г. в части принятия решения о выплате дивидендов по акциям.

Требования истца основаны на статьях 42, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что общее собрание не вправе было принимать решение о выплате дивидендов по акциям, поскольку после реализации такого решения стоимость чистых активов уменьшится, и будет составлять величину, меньше его уставного капитала, что в свою очередь, может привести к банкротству общества.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истцов, полагает, что решение было принято в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент проведения общего собрания акционеров стоимость чистых активов была достаточной для выплаты дивидендов в установленном размере. Впоследствии размер чистых активов был уменьшен, в связи с чем, ОАО "Кировэнерго" воспользовалось своим правом приостановить выплату дивидендов, следовательно, нарушение прав акционера не имело места.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Макаровой М.Н. было отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Кировэнерго" были соблюдены требования по подготовке и проведению общего собрания, на момент проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Кировэнерго" стоимость чистых активов общества превышала размер уставного капитала и решение о выплате дивидендов, основанное на утвержденных в установленном порядке данных годовой бухгалтерской отчетности соответствовало требованиям закона.

При этом данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2005 г. и 30.09.2005 г. не могли быть известны на момент проведения годового общего собрания акционеров, а, следовательно, не могли быть учтены при принятии решения о выплате дивидендов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макарова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10 февраля 2006 года по делу N А28-19194/05-463/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в случае выплаты дивидендов стоимость чистых активов ОАО "Кировэнерго" уменьшится, и будет составлять величину меньше его уставного капитала и резервного фонда.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 февраля 2006 года по делу N А28-19194/05-463/19 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2005 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Кировэнерго".

Макарова М.Н. является владельцем 437 464 обыкновенных именных акций, что составляет 0,02% уставного капитала.

По итогам голосования на данном собрании были приняты следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет Общества по итогам 2004 г.;

2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества по итогам 2004 г.;

3. Утвердить отчет о прибылях и убытках Общества по итогам 2004 г.;

4. Утвердить распределение прибыли и убытков Общества за 2004 финансовый год

Нераспределенная прибыль (убыток) 272 266 тыс. руб.

отчетного периода распределить на:

резервный фонд 13 613 тыс. руб.

фонд накопления 77 976 тыс. руб.

дивиденды 180 677 тыс. руб.

погашение убытков прошлых лет --

5. Выплатить дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2004 г. в размере 0,0633424 руб. на одну обыкновенную акцию общества в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате;

6. Выплатить дивиденды по привилегированным акциям Общества по итогам 2004 г. в размере 0,0633424 руб. на одну привилегированную акцию общества в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

На собрании в составе бухгалтерской отчетности был утвержден бухгалтерский баланс на 31.12.2004 г., согласно которому, уставный капитал составил 2 852 386 тыс. руб., при этом по состоянию на 30.04.2005 г. чистые активы общества составляли 3 081 907 тыс. руб.

М.Н. Макарова участия в годовом собрании акционеров не принимала, поэтому считает, что обжалуемое решение нарушает ее права как акционера.

Допущенные нарушения, по ее мнению, являются существенными, так как приняты в нарушение требований статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, предшествовавшие собранию акционеров, обжалуемого истицей.

Действительно, 02.04.2004 г. было проведено внеочередное собрание акционеров ОАО "Кировэнерго", на котором было принято решение о реорганизации ОАО "Кировэнерго" путем выделения Открытого акционерного общества "Вятская электротепловая компания", Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Кировэнерго", Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт", Открытого акционерного общества "Кировские магистральные электрические сети", в связи с чем, размер уставного капитала ОАО "Кировэнерго" уменьшился.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Кировэнерго" N 1-10/104 от 02.12.2005 г., в соответствии с которым по состоянию на 30 сентября 2005 г. стоимость чистых активов общества составляет 2 610 771 тыс. руб. при размере уставного капитала 2 852 386 тыс. руб.

По результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Кировэнерго" за девять месяцев 2005 г., предоставленную ЗАО ААФ "Аудитинформ", согласно которой аудитором сделан вывод о необоснованности принятия решения о выплате дивидендов и отражения в учете их начисления, в связи с чем, рекомендовано сторнировать проводку по начислению дивидендов, акционерам общества пересмотреть решение о выплате дивидендов.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что в настоящее время начисление дивидендов приостановлено и не производится.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Участие в распределении прибыли акционерами осуществляется через получение дивидендов по акциям, которыми они владеют.

Определение и регулирование механизма выплаты дивидендов осуществляется в соответствии с положениями статьи 42 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

При этом необходимо иметь в виду, что принятие решения о выплате дивидендов по размещенным акциям является правом общества, а выплата объявленных по этим акциям дивидендов - обязанностью общества.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным законом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Согласно вышеназванной норме закона, решение о выплате дивидендов, в том числе о размере и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются только общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 42 Закона.

Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества (пункт 3 статьи 42 Закона).

Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет специально предназначенных для этого фондов общества (пункт 2 статьи 42 Закона).

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Однако Федеральный Закон "Об акционерных обществах" содержит четкий перечень ограничений на выплату дивидендов, а также ограничений в самом праве принятия решения о выплате дивидендов (статья 43 Закона).

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований, когда общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям.

К ним, в частности, относятся следующие случаи, когда общество не вправе принимать решения о выплате дивидендов:

до полной оплаты всего уставного капитала общества,

до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в процессе осуществления акционерами права требования выкупа обществом принадлежащих им акций,

если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов,

если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, а также превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения,

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая данные основания, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одного из ограничений, установленных в частях 1-3- статьи 43 Закона, для принятия решения о выплате дивидендов не установлено.

Так, основанием для ограничения принимать решения является неполная оплата уставного капитала (пункт 1 часть 2 статьи 43 Закона). Такая же норма содержится в пункте 3 части 2 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о неполной оплате уставного капитала может быть поставлен только применительно к оплате акций первой эмиссии, то есть при учреждении Акционерного общества, поскольку пункт 1 статьи 34 Закона допускает оплату акций, распределяемых при учреждении общества, в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не установлен уставом.

При осуществлении дополнительной эмиссии вопрос о неполной оплате уставного капитала возникнуть не может, так как в силу пункта 1 части 6 статьи 34 Закона дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.

Доказательств по не оплате уставного капитала Общества суду не представлялось.

Следующим препятствием в принятии решения о выплате дивидендов является неполный выкуп акций, которые должны быть выкуплены в соответствии с требованиями статьи 76 Закона.

Таких оснований истица в ходе судебного разбирательства не заявляла и они у данного общества отсутствуют.

Данное основание является оценочным.

Довод заявителя о том, что под нарушением прав и законных интересов акционера Макаровой М.Н. понимает возможность возбуждения в отношении ОАО "Кировэнерго" процедур банкротства не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие данных признаков банкротства материалами дела не подтверждается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Истица в нарушение вышеуказанной нормы процессуального законодательства доказательств суду в подтверждение заявленных доводов не представила.

Заявитель считает, что решение об объявлении дивидендов не могло быть принято, так как не были соблюдены требования к чистым активам.

Фактически для принятия решения об объявлении дивидендов необходимо, чтобы размер чистых активов превышал совокупное значение следующих показателей:

уставного капитала, резервного фонда, разницы между ликвидационной стоимостью размещенных привилегированных акций и номинальной стоимостью этих акций.

Таким образом, решение о выплате дивидендов не должно приниматься, если размер чистых активов меньше совокупного значения указанных показателей или станет меньше их значения в результате принятия решения о выплате дивидендов (последнее определяется тем, что выплата дивидендов уменьшает размер чистых активов).

Анализируя вышеуказанную норму и фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано, что в результате именно принятия решения о выплате дивидендов уменьшился уставный капитал Общества.

Фактически его уменьшение связано с проведенной реорганизацией Общества, а не в связи с принятием обжалуемого решения.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что уставный капитал общества составил 2 852 386 тыс. рублей, при этом чистые активы по состоянию на 30.04.2005 г. составляли 3 081 907 тыс. рублей, что подтверждается соответствующим расчетом.

Следовательно, на день принятия решения о выплате дивидендов - 13.05.2005 г. - размер чистых активов превышал уставный капитал общества.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Акционер Макарова М.Н. является владельцем 437 464 обыкновенных именных акций, что составляет 0,02% уставного капитала общества, следовательно, голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, при проведении общего собрания акционеров нарушении норм действующего законодательства, Устава общества не допущено, непосредственно принятие такого решения само по себе не влечет убытков для акционера.

Оспариваемое решение принято без нарушений компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), при наличии кворума для проведения собрания и принятия решений (пункт 2,4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона), по вопросам, включенным в повестку собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), в связи с чем, оснований для его признания недействительным у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

С учетом пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Следовательно, в соответствии с нормами закона общему собранию акционеров при проведении общего собрания предоставляется четко ограниченный круг документов, в который не включаются сведения о проводимой реорганизации.

Все акционеры знали о предстоящей реорганизации Общества, что не оспаривается участниками процесса.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, решением общего собрания акционеров было принято решение о выплате дивидендов.

Поскольку при вынесении решения о выплате дивидендов, участникам собрания не должны представляться документы, свидетельствующие о реорганизации, и последующем уменьшении уставного капитала, о котором акционеры были поставлены в известность, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью, определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Таким образом, в данном случае общество лишь вправе приостановить выплату дивидендов в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Вышеуказанное право было реализовано самим обществом.

Принятие решение о реорганизации общества в установленном законом порядке никем не обжаловано, и данные обстоятельства выходят за предмет рассматриваемого иска, а доводы заявителя в отношении вышеуказанных обстоятельств не относятся к рассматриваемому спору.

Следовательно, решение суда первой инстанции, с учетом выбранного истцом способа защиты права, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что государственная пошлина оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд не относит на него судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области по делу N А28-19194/05-463/19 от 10 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Кобелева О.П. Гуреева О.А.