Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3244/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-2898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-2898/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ Медиа" (ИНН 5024126940, ОГРН 1125024001750) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" (ИНН 7701889920, ОГРН 1107746738439) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ Медиа" (далее ООО "НТ Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" (далее ООО "СпецСтройКомплект") о взыскании 50.000 руб. задолженности (л.д.4-4 об.).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СпецСтройКомплект" 905.750 руб. основного долга и 90.575 руб. неустойки (л.д.19-19 об.).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2898/15 от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "СпецСтройКомплект" в пользу ООО "НТ Медиа" взыскано 905.750 руб. основного долга и 90.575 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "СпецСтройКомплект" взыскано в доход Федерального бюджета 20.927 руб. госпошлины (л.д.23-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецСтройКомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.35, 36, 37, 38).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между сторонами заключен договор поставки и выполнения работ N ПОС/37, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался поставить товар и/или выполнить работы, а заказчик принять и оплатить товар и/или работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-11 об.).

В этот же день к вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой сторонами согласованы наименование, цена, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, срок и стоимость монтажа указанного товара, а также определен порядок оплаты заказчиком товара и работ (л.д.12).

Стоимость товара и его монтажа составляет 1.753.250 руб., из них стоимость монтажа определена в размере 180.000 руб., срок выполнения монтажных работ - по 29.08.2014 включительно.

Заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: 1-й платеж в размере 841.500 руб. производится заказчиком после подписания сторонами настоящего договора в течение 1 календарного дня; 2-й платеж в размере 619. 300 руб. производится в течение 1 календарного дня с момента подписания заказчиком товарной накладной на поставляемый товар; 3-й платеж в размере 292.450 руб. производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу поставляемого товара.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком условий и срока оплаты за товар или работы, указанные в счетах и/или спецификациях, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных товаров или работ.

Во исполнение условий договора N ПОС/37 от 19.08.2014 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 24 от 29.08.2014 на общую сумму 1.573.250 руб. (л.д.14).

29.08.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по монтажу поставленного товара на сумму 180.000 руб. (л.д.13).

Основанием для обращения ООО "НТ Медиа" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516, 711 ГК РФ с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ООО "СпецСтройКомплект" обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу этого товара по договору поставки и выполнения работ N ПОС/37 от 19.08.2014. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные сроки второго и третьего платежей истец начислил ответчику неустойку на основании 8.3 договора за период с 29.08.2014 по 16.02.2015 в сумме 159.726 руб. (19 об.), но с учетом ограничения просил взыскать 90.575 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 314, 486 ГК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных истцом работ по монтажу товара в установленные договором N ПОС/37 от 19.08.2014 сроки. Проверив расчет договорной неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и монтажу поставленного товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "СпецСтройКомплект" суммы основного долга и неустойки в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает судебный акт подлежащим отмене.

Между тем, заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу, апелляционным судом не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом и принятия заказчиком товара по товарной накладной N 24 от 29.08.2014 на общую сумму 1.573.250 руб., как и факт выполнения работ по монтажу поставленного товара на сумму 180.000 руб. по акту от 29.08.2014 в рамках договора N ПОС/37 от 19.08.2014 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО "НТ Медиа" к производству в порядке упрощенного производства (л.д.15, 16), в установленные судом в определении от 28.01.2015 (л.д.1-2) сроки отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений, как и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2898/15 от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.С. Юдина