Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 02АП-2297/06

9 октября 2006 г.

А17-70/2006

" 20" сентября 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А17-70А/2006.

" 09" октября 2006 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании представителей ответчика Маловой М.А. - по доверенности от 01.08.2006 г., Никонова М.В. - по доверенности от 01.08.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куранова Бориса Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 15.06.2006 г. по делу N А17-70А/2006,

принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куранова Бориса Борисовича

к Ивановской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куранов Борис Борисович (далее Предприниматель, Куранов Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее Таможня, таможенный орган) от 06.03.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10105000-002/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Куранов Б.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что совершённое им правонарушение не является малозначительным, поскольку он не относился пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Кроме того, Предприниматель полагает, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что завершение процесса переработки вывезенного товара вне таможенной территории России зависит не от Куранова Б.Б., а от Общества с ограниченной ответственностью "Истриан", которое осуществляет ремонтные работы.

По мнению заявителя жалобы, административный орган и суд не учли наличие смягчающих обстоятельств в деле, а именно отсутствие умысла в действиях Куранова Б.Б., а также наличие у него несовершеннолетних детей.

Таможня в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагает, что в данном случае Предприниматель не предпринял необходимых мер по продлению срока переработки, в том числе не обосновал необходимость такого продления. Также указывает на то, что Куранов Б.Б. не воспользовался правом завершить таможенный режим иным способом, установленным в статье 208 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), например, переоформлением на режим экспорта.

Кроме того, по мнению таможенного органа, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств, указывающих на малозначительность совершённого правонарушения.

Таможня считает, что смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания, поскольку Предпринимателю назначен штраф в минимальном размере - одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения без их конфискации.

В судебном заседании, 24.08.2006 г., представители Таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом установлен факт отсутствия в деле доказательства надлежащего уведомления представителя Куранова Б.Б. В порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.09.2006. на 15 час. 00 мин.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дне и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей в судебное заседание 20.09.2006 г. не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

13.08.2004 г. между Курановым Б.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Истриан" (Украина) заключен контракт N 01/08-04 на осуществление капитального ремонта пневмоколесных дизель-электрических грузоподъемных кранов сроком действия договора до 31.12.2005 г.

11.11.2004 г. Предприниматель по грузовой таможенной декларации N 10105020/111104/0003819 заявил товар: "Кран стреловой на пневмоколесном ходу: КС-5363В, грузоподъемность 36 т, заводской N 139; кран КС 5363, грузоподъёмность 36 т, заводской N 875 в разобранном виде согласно грузовой спецификации; 2 штуки; 26 мест без упаковки" к таможенному оформлению в режиме переработки вне таможенной территории. В графе 50 указанной грузовой таможенной декларации Предприниматель заявил срок переработки до 10.11.2005 г.

15.11.2004 г. Таможня выпустила названный товар под заявленным декларантом таможенным режимом. Фактически товар вывезен с таможенной территории России в регионе деятельности Брянской таможни с 23.11.2004 г. по 26.11.2004 г. в железнодорожных вагонах N N 62405923, 44671147, 43760941 по накладным N 988545, 988546, 988547.

13.12.2004 г. товар оформлен в режиме временного ввоза на территории Украины.

24.10.2005 года, то есть за две недели до истечения срока переработки установленного в таможенной декларации, таможенный орган направил в адрес Предпринимателя письмо N 17-07/8834 с предупреждением о необходимости завершить таможенный режим.

На основании обращения Куранова Б.Б. от 08.11.2005 г. срок переработки продлён Таможней до 31.12.2005 г., то есть до истечения срока действия контракта, о чем имеется соответствующее письмо от 13.12.2005 г. N 1707/10438.

В установленный срок режим переработки вне таможенной территории не был завершен, в связи с чем 10.01.2006 г. Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 21.02.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу N 10105000-002/2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части З статьи 16.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 647 550 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2.9, частью 3 статьи 16.19, частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 201, пунктом 1 статьи 208 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Куранов Б.Б. не исполнил обязанность по завершению таможенного режима переработки вне таможенной территории России в установленный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 указанной статьи товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин. К вывозимым товарам не применяются запреты и ограничения экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года. В пункте 2 данной статьи установлено, что срок переработки товаров вне таможенной территории определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов их переработки, в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

По мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров, первоначально определенный срок переработки продлевается в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 201 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель после получения уведомления Таможни об истечении срока таможенного режима переработки вне таможенной территории обратился в Таможню с заявлением о продлении указанного срока, но при этом не указал возможную дату ввоза отремонтированных кранов.

Таможенный орган, руководствуясь указанными выше нормами таможенного законодательства и учитывая положение пункта 7.1 Договора от 13.08.2004 г. N 01/08-04, продлил срок таможенного режима переработки вне таможенной территории до 31.12.2005 г.

В силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ вывоз с таможенной территории Российской Федерации влечёт за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно пункту 1 статьи 208 ТК РФ, таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным настоящей статьей. По смыслу указанных положений Куранов Б.Б. должен был ввезти отремонтированные краны на территорию Российской Федерации до 31.12.2005 г. и тем самым завершить таможенный режим переработки вне таможенной территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ввоза Предпринимателем указанных товаров в установленный срок. Кроме того, и на момент принятия оспариваемого решения названная обязанность Предпринимателем не выполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК РФ лицо в праве в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.

В частности, пунктом З статьи 208 ТК РФ установлено, что таможенный режим переработки вне таможенной территории может быть завершен обратным ввозом (реимпортом) товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо помещением указанных товаров под таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, с соблюдением требований и условий, установленных настоящим Кодексом. При изменении таможенного режима переработки вне таможенной территории на таможенный режим экспорта в отношении вывезенных товаров подлежат уплате суммы вывозных таможенных пошлин, если они установлены, а также проценты с указанных сумм, как если бы на день принятия таможенной декларации на вывоз была предоставлена отсрочка уплаты вывозной таможенной пошлины.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается заявителем факт незавершения Курановым Б.Б. таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории путём изменения его на иной таможенный режим.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, что предусматривает наложение взыскания на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 1 к главе 16 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя установленных в части 3 статьи 16.19 КоАП РФ признаков состава правонарушения. Следовательно, постановление Таможни о привлечении к ответственности Куранова Б.Б. является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого деяния проверен судом апелляционной инстанции, но отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины Предпринимателя, который в установленном порядке не обратился заблаговременно с заявлением о повторном продлении срока таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации, не воспользовался правом завершения таможенного режима путём изменения его на другой таможенный режим.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о невозможности завершения таможенного режима в установленный срок из-за неисполнения в предусмотренный договором срок договорных обязательств со стороны ремонтного предприятия, Общества с ограниченной ответственностью "Истриан", отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 156, пункта 1 статьи 201 ТК РФ юридическая обязанность по соблюдению таможенного режима возложена на декларанта.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из материалов дела, Предприниматель заявил таможенному органу сведения о товаре, об их таможенном режиме, а также иные сведения для таможенных целей, а также обратился с заявлением о продлении срока переработки товара, то есть он является декларантом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что административный орган и суд не учли наличие смягчающих обстоятельств в деле, а именно отсутствие умысла в действиях Куранова Б.Б., а также наличие у него несовершеннолетних детей.

Материалами дела подтверждается факт назначения Предпринимателю наказания в размере низшего предела, установленного в санкции части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, что свидетельствует об учёте имеющихся в деле смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что Таможня ограничила его права, продлив срок таможенного режима лишь до 31.12.2005 г. по следующим основаниям.

24.10.2005 г. Таможня направила в адрес Предпринимателя письмо N 17-07/8834 с предупреждением о необходимости завершить таможенный режим. Однако, в соответствии с обращением декларанта о продлении срока переработки товаров от 08.11.2005 г., в связи со срывом контракта, срок переработки таможенным органом был продлен до 31.12.2005 г., то есть до истечения срока действия контракта, о чем имеется соответствующее письмо таможенного органа от 13.12.2006 г.

Таким образом, Куранов Б.Б. не указал срок необходимый для продления таможенного режима, Таможня правомерно определила его по своему усмотрению. В данном случае, декларант вправе был снова обратиться в Таможню для последующего продления заявленного таможенного режима с указанием причин и сроков, необходимых для его завершения.

Остальные доводы Предпринимателя суд отклоняет как необоснованные и документально не подтверждённые.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.06.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 15 июня 2006 г. по делу N А17-70А/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куранова Бориса Борисовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова