Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 02АП-1405/06

23 мая 2006 г.

Дело N А17-453/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Г.Г. Буториной, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя инспекции: Бетилгиреева Р.М. - по доверенности от 19.05.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2006 года по делу N А17-453/5-2006, принятое судьей М.В. Кочешковой, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ивановской области к МУП "МПО ЖКХ" г. Вичуги о взыскании 338052 рублей 20 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" г. Вичуга 338052 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ивановской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял во внимание доводы предприятия о перечислении им налога на доходы физических лиц, выводы суда об отсутствии в действия предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении по делу N А43-4707/2003-31-182 от 18.04.2005 г.

МУП "МПО ЖКХ" г. Вичуга в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприятие представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения МУП "МПО ЖКХ" г. Вичуга законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и установлена неуплата (неполная уплата) налогов, в том числе неправомерное неперечисление 1690261 рублей налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2004 г.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 09.12.2005 г. N 71, на основании которого руководитель Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ивановской области принял решение от 28.12.2005 г. N 71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 338052 рублей 20 копеек штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном решении налоговым органом указано, что задолженность по налогу на момент вынесения решения погашена полностью.

Поскольку добровольно по требованию от 28.12.2005 г. N 693 налоговые санкции предприятием не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 338052 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 24, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает для налогового агента такого вида самостоятельного правонарушения, как несвоевременное перечисление удержанного налога, налоговому агенту могут быть начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им сумм налога.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1690261 рублей перечислена предприятием платежными поручениями от 17.11.2005 г. N 1216 на сумму 80261 рублей, от 17.11.2005 г. N 1217 на сумму 310000 рублей, от 01.12.2005 г. N 1284 на сумму 1300000 рублей, то есть до составления акта выездной налоговой проверки от 09.12.2005 г. N 71, что нашло отражение и в указанном акте проверки.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в решении о привлечении предприятия к налоговой ответственности не указаны обстоятельства, с которыми было связано несвоевременное перечисление налога. Как видно из материалов дела, налогоплательщик является муниципальным унитарным предприятием и имеет картотеку к счету.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к предприятию налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Ивановской области не соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 18.04.2005 г. N А43-4707/2003-31-182 отклоняется, поскольку судом исследовались иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2006 года по делу N А17-453/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова