9 июня 2006 г. |
А82-3093/2006 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В.Караваевой
судей Г.Г Буториной, Л.Н.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Беляковой Л.А.
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 года по делу N А82-3093/06-8-07-12, принятое судьей Беляковым В.Н.,
по заявлению адвоката Беляковой Л.А.
к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г.Ярославля
о признании решения незаконным,
без участия представителей сторон,
установил:
Адвокат Белякова Л.А. обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинского району г.Ярославля (далее - УПФ РФ) о признании незаконным решения N 27 от 31.03.2006 г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 г. указанное заявление адвоката Беляковой Л.А. возвращено по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, адвокат Белякова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ адвокат Белякова Л.А. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
УПФ РФ вынесло решение N 27 от 31.03.2006 г. о взыскании с адвоката Беляковой Л.А. недоимки по страховым взносам и пени в сумме 470 руб.
Предметом спора является указанное решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с адвоката Беляковой Л.А.
Возвращая заявление Беляковой Л.А., суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности данного дела арбитражному суду, т.е. Арбитражному суду Ярославской области.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Если подведомственность устанавливает круг дел, отнесенных к рассмотрению и разрешению арбитражными судами, то институт подсудности в арбитражном процессе позволяет распределить дела, подведомственные арбитражным судам, между различными судами арбитражно-судебной системы, т.е. в каком арбитражном суде должно рассматриваться то или иное дело.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
Арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав приложенные к жалобе документы, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, истец имеет право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности. Оценка доводам заявителя о подведомственности спора арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана. Такая оценка могла быть дана судом лишь после принятия дела к производству и рассмотрения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду в судебном заседании. В случае установления неподведомственности спора арбитражному суду, последнее подлежит прекращению.
Таким образом, оснований для возвращения заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду Ярославской области являются ошибочными, что привело к принятию неправильного определения по делу.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2006 г. о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 г. по делу N А82-3093/2006-8-07-12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Председательствующий |
А.В.Караваева |
Судьи |
Г.Г.Буторина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-3093/2006
Истец: Белякова Л. А.
Ответчик: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г. Ярославля
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2006 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1538/06