Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5137/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-25026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское подворье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-25026/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Зигитякский" (далее - общество "Мясокомбинат Зигитякский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское подворье" (далее - общество "Казанское подворье", ответчик) о взыскании основного долга в размере 226 486 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 226 486 руб. 44 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 31.01.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 104-105).

Решением от 16.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 125-130).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Казанское подворье" (далее также - податель жалобы) просит указанное решение суда отменить (л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на допущенные обществом "Мясокомбинат Зигитякский" нарушения требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненаправлении последним ответчику копий искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и документов, которые у ответчика отсутствуют. Несмотря на то, истец уведомлялся о необходимости направления всей почтовой корреспонденции по адресу своего представителя, по данному адресу документы от истца также не поступали.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. N 19656 от 26.05.2015) ответчик также ссылается на лишение его права на судебную защиту ввиду ненаправления обществом "Мясокомбинат Зигитякский" вышеперечисленных документов. Указывает, что возможное формальное направление копии искового заявления на юридический адрес общества "Казанское подворье" при наличии сведений о невозможности его получения адресатом свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца.

По существу решения ответчик указывает, что его задолженность перед истцом по основному долгу не может превышать 226 487 руб. 44 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом "Мясокомбинат Зигитякский" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17525 от 12.05.2015), из содержания которого следует, что истец считает решение суда от 16.03.2015 законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом "Мясокомбинат Зигитякский" (поставщик) и обществом "Казанское подворье" (покупатель) оформлен договор поставки N 12-13 от 19.02.2013 (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию - мясные и колбасные изделия в ассортименте производимых поставщиком.

Согласно пункту 1.3 договора наименование и количество товаров, поставляемых по настоящему договору, определяются на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, которые с момента подписания становятся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора в части определения наименования и количества товаров, поставляемых в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100 % в срок не позднее дня поставки, указанного покупателем в заказе. По взаимному согласию сторон оплата товара может осуществляться в иные сроки.

В силу пункта 5.3 договора договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора продлевается на следующий срок, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

Пунктом 5.9 договора стороны установили, что все неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражному суде Республики Башкортостан.

Во исполнение договора поставки N 12-13 от 19.02.2013 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 03.04.2014 N 97826, от 07.04.2014 N 98565, от 10.04.2014 N 99200, от 14.04.2014 N 99975, от 17.04.2014 N 100785, от 21.04.2014 N 101464, от 24.04.2014 N 102196, от 28.04.2014 N 102884, от 30.04.2014 N 103545, от 05.05.2014 N 104349, от 08.05.2014 N 105019, от 19.05.2014 N 107199, от 21.05.2014 N 107656, от 26.05.2014 N 108665, от 29.05.2014 N 109353, от 09.06.2014 N 111699, от 12.06.2014 N 112473, от 19.06.2014 N 113872, от 23.06.2014 N 114688, от 26.06.2014 N 115508, от 30.06.2014 N 116072, от 03.07.2014 N 117040, от 07.07.2014 N 117840, от 10.07.2014 N 118613, от 14.07.2014 N 119191, от 21.07.2014 N 120800 (л.д. 18-43).

Товар был принят покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц ответчика и его печать на товарных накладных.

Ненадлежащее исполнение обществом "Казанское подворье" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 226 486 руб. 44 коп. послужили основанием для обращения общества "Мясокомбинат Зигитякский" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 12-13 от 19.02.2013 (л.д. 12-15) между обществом "Мясокомбинат Зигитякский" и обществом "Казанское подворье" возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему продукции (мясные и колбасные изделия в ассортименте производимых поставщиком), наименование и количество которой определяется на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Мясокомбинат Зигитякский" исполнило свои обязательства по договору поставки N 12-13 от 19.02.2013, поставило в адрес ответчика мясные и колбасные изделия, что подтверждено товарными накладными от 03.04.2014 N 97826, от 07.04.2014 N 98565, от 10.04.2014 N 99200, от 14.04.2014 N 99975, от 17.04.2014 N 100785, от 21.04.2014 N 101464, от 24.04.2014 N 102196, от 28.04.2014 N 102884, от 30.04.2014 N 103545, от 05.05.2014 N 104349, от 08.05.2014 N 105019, от 19.05.2014 N 107199, от 21.05.2014 N 107656, от 26.05.2014 N 108665, от 29.05.2014 N 109353, от 09.06.2014 N 111699, от 12.06.2014 N 112473, от 19.06.2014 N 113872, от 23.06.2014 N 114688, от 26.06.2014 N 115508, от 30.06.2014 N 116072, от 03.07.2014 N 117040, от 07.07.2014 N 117840, от 10.07.2014 N 118613, от 14.07.2014 N 119191, от 21.07.2014 N 120800 (л.д. 18-43), подписанными уполномоченными лицами ответчика и скрепленными его печатью.

Таким образом, учитывая наличие факта поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности за поставленный ему и принятый им товар в сумме 226 486 руб. 44 коп.

Указанный размер задолженности за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела (л.д. 106-110), а также пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым размер задолженности перед истцом не может превышать 226 487 руб. 44 коп. (л.д. 70, 112).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что его задолженность перед истцом по основному долгу не может превышать 226 487 руб. 44 коп. (л.д. 134).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен в полном объеме и у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в заявленном истцом размере 226 486 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Мясокомбинат Зигитякский" о взыскании задолженности по договору поставки.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании суммы основного долга, заявленного истцом и подлежащего взысканию с ответчика (226 487 руб. 44 коп. вместо 226 486 руб. 44 коп.), в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может в данном случае являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Стороны вправе в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в решении описки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленной ему продукции истца, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с общества "Казанское подворье" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами подателем жалобы по существу не оспариваются.

Податель жалобы полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права в части нарушения прав ответчика на судебную защиту по причине рассмотрения дела при ненаправлении истцом искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и документов, которые у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции находит данные доводы необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, обществом "Мясокомбинат Зигитякский" была исполнена предусмотренная названными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению ответчику копии искового заявления (копии заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска) и прилагаемых к ним документов, что подтверждено представленными в дело почтовыми квитанциями (л.д. 6, 103).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, не может возлагать риск неблагоприятных последствий на истца, надлежащим образом исполнившим свою процессуальную обязанность.

Злоупотребления истцом своими правами при направлении копии искового заявления на юридический адрес ответчика не имеется, обратное подателем апелляционной жалобы суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а следовательно, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также представить суду свои возражения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Казанское подворье" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-25026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское подворье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское подворье" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова