Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-1948/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А51-9518/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-1948/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-9518/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014

при участии:

от МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей": представитель Юнцова В.А. по доверенности от 22.12.2014 N 5/90-юр сроком на 5 лет, представитель Сырбо Л.Г. по доверенности от 19.06.2014 N 5/52-юр сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Брацун А.П. по доверенности от 16.01.2015 N 07-07/00176 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель Матафонова О.Н. по доверенности от 27.01.2015 N 07-07/00174 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель Братусь Н.Л. по доверенности от 19.01.2015 N 07-07/00202 сроком до 31.12.2015, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - предприятие, налогоплательщик, МУПВ "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014.

Решением от 27.01.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материально и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на противоречивость содержащихся в оспариваемом требовании сведений о задолженности предприятия.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МУПВ "ВПЭС" также указало на то, что в качестве основания для взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в требовании значится решение от 25.12.2013 N Ф03-6776/2013, вынесенное по акту проверки N 09/141 от 20.08.2012. При этом, по утверждению налогоплательщика, решения с такими реквизитами предприятие не получало.

Настаивая на неправомерности выставленного инспекцией в адрес предприятия требования N 502 от 20.01.2014, налогоплательщик указал на отсутствие в оспариваемом требовании данных об основаниях взимания пени по налогам, указанным в требовании, о неуплаченной сумме налога, на которую начислена пеня, о периоде просрочки. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика выразилось в том, что оспариваемое требование означает лишение предприятия принадлежащего ему имущества, незаконно возлагает на него обязанности по уплате сумм налогов, пеней и штрафов и влечет невозможность осуществления возложенной на него социально-значимой функции, препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, письмо ФНС России от 31.10.2014 N ГД-4-3/22544@ о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением (компенсацией) сетевыми организациями потерь электроэнергии, возникших в объектах сетевого хозяйства при ее транспортировке, предприятие считает, что оно освобождено от уплаты пеней и штрафа.

В судебном заседании представители МУПВ "ВПЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу с учетом дополнения к нему, считают обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-26184/2012 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.09.2012 N 09/141-1, в том числе в части доначисления МУПВ "ВПЭС" сумм НДС за 2009 - 2010 годы, начисления пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края 03.07.2013 изменено. Решение инспекции от 26.09.2012 N 09/141-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 28 550 929,8 руб., начисленных пеней по НДС в сумме 48 758 501,43 руб., доначисленного НДС в сумме 198 333 712 руб. В удовлетворении остальной части требований МУПВ "ВПЭС", т.е. в части оспаривания налога на прибыль, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 (N Ф03-6176/2013) решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А51-26184/2012 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 28 550 929,8 руб., начисления пеней по НДС в сумме 48 758 501,43 руб., доначисления НДС в сумме 198 333 712 руб. отменены. В удовлетворении заявления МУПВ "ВПЭС" о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 09/141-1 в указанной части отказано.

В связи с тем, что по состоянию на 20.01.2014 у предприятия числилась недоимка по налогам, пеням и штрафам, налоговый орган выставил в адрес МУПВ "ВПЭС" требование N 502 об уплате 198 333 712 руб. НДС, 48 758 501,43 руб. пеней, 28 550 929 руб. штрафов.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, МУПВ "ВПЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 4, 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что согласно требованию N 502 от 20.01.2014 сумма задолженности предприятия по НДС составляет 198 333 712 руб., по пеням - 48 758 501,43 руб., по штрафам - 28 550 929 руб.

Справочно в оспариваемом требовании указано, что по состоянию на 20.01.2014 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 291 478 045, 11 руб., в том числе по налогам - 214 168 613,88 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, согласно приложению N 2 к которому в качестве основания взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов) указываются, в частности реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Из содержания оспариваемого требования следует, что в качестве основания для взыскания сумм, отраженных в спорном требовании инспекцией указано решение от 25.12.2013 N Ф03-6176/2013, вынесенное по акту проверки N 09/141 от 20.08.2012. При этом обозначенное в требовании решение от 25.12.2013 N Ф03-6176/2013 является постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб МУПВ "ВПЭС" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А51-26184/2012 по заявлению предприятия о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.09.2012 N 09/141-1.

Вместе с тем, сопоставив суммы предъявленные инспекцией к взысканию в соответствии с требованием и доначисленные по вышеуказанному решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки в части НДС, судебная коллегия установила их полное соответствие друг другу.

Доказательств обратного предприятием не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое требование содержит указание на акт проверки от 20.08.2012 N 09/141, на основании которого налоговым органом принято решение от 26.09.2012 N 09/141-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с указанием оснований произведенных доначислений и соответствующих сумм, а также то, что предъявленные к взысканию по оспариваемому требованию суммы соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, суммам исчисленных штрафов.

Сумма пеней по требованию N 502 от 20.01.2014 начислена предприятию на сумму недоимки по НДС, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки и неуплаченной на дату выставления оспариваемого требования.

Кроме того, в приложении к решению указаны суммы задолженности по налогу, на которые начислена пеня, а также период просрочки, что соответствует вышеприведенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 57.

При таких обстоятельствах доводы МУПВ "ВПЭС", повторно заявленные при подаче апелляционной жалобы, об отсутствии в оспариваемом требований указаний на действительные основания взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, а также данных об основаниях взимания пеней по налогам, указанным в требовании, о неуплаченной сумме налога, на которую начислена пеня и о периоде просрочки признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость содержащихся в оспариваемом требовании сведений о задолженности предприятия судебной коллегией не принимается.

Так, указание в оспариваемом требовании "Справочно" на то, что по состоянию на 20.01.2014 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 291 478 045, 11 руб., в том числе по налогам - 214 168 613,88 руб. соответствует утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ форме требования и свидетельствует о том, что помимо предъявленных к взысканию по требованию сумм налогов, у налогоплательщика имеется иная задолженность. В связи с этим не возникает никакой неопределенности относительно сумм налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в рамках процедуры принудительного взыскания и тех сумм задолженности, которые по состоянию на конкретную дату числятся за налогоплательщиком.

Довод предприятия со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, письмо ФНС России от 31.10.2014 N ГД-4-3/22544@ и акт выездной налоговой проверки в отношении МУПВ "ВПЭС", проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, о том, что оно освобождено от уплаты пеней и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Приведенное предприятием письмо ФНС России содержит письменные разъяснения информационно-разъяснительного характера, которые не носят обязательного правового характера.

Данные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и оснований для не начисления пеней.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является налоговая проверка.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки, в котором в частности указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании приведенных законоположений, учитывая, что налоговые органы представляют собой систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, судебная коллегия отклоняет ссылку налогоплательщика на то, что акт выездной налоговой проверки в отношении МУПВ "ВПЭС", проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, которым не выявлено нарушений в указанной части, является основанием для освобождения предприятия от начисления пеней и одновременно обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Данный акт не может быть рассмотрен в качестве разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Иной подход противоречит целям и задачам налогового контроля.

Кроме того, согласно положениям статей 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, по смыслу действующего налогового и процессуального законодательства при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных на основании и во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что самостоятельное оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 63 Постановления N 57, согласно которому оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поддержана также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается нарушений сроков и порядка выставления оспариваемого предприятием требования.

Указанное также правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого требования.

Следовательно, требование N 502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 524 от 02.02.2015 МУПВ "ВПЭС" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-9518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 524 от 02.02.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Л.А. Бессчасная