Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 г. N 02АП-731/06

06 апреля 2006 г.

Дело N А31-5803/2005-20

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограничен- ной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2006 года по делу N А31-5803/2005-20, принятое судьей Мофа В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к Открытому акционерному обществу "Костромаглавснаб"

о взыскании 1 970 220 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромаглавснаб" (далее - ОАО "Костромаглавснаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 970 220 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2006 года в удовлетворении требований истцу отказано. При этом суд исходил из того, что при наличии между сторонами обязательственных отношений, оформленных договором аренды, нормы, регулирующие неосновательное обогащение, не применимы, спор следует рассматривать в рамках арендных правоотношений. Факт выполнения работ истцом не доказан. Отсутствуют доказательства согласования с ответчиком выполнения работ в арендованных помещениях. Выполнение работ, на которые ссылается истец, обусловлено интересами истца, нуждами его производственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Исток" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2006 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в решении суда не указан мотив отказа в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, решение принято при отсутствии доказательств ответчика в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор (ООО "Исток") не вправе требовать от арендодателя (ОАО "Костромаглавснаб") возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа N 33/10-89 от 27 октября 2000 года. Согласно акту приема-передачи от 27 октября 2000 года Арендатор (ООО "Исток") принял от Арендодателя (ОАО "Костромаглавснб") в аренду следующее имущество, расположенное по адресу г. Кострома, ул. Зеленая, 10: пристройку к крановой эстакаде, кран козловой, производственноей здание - павильон "Хард" площадью 385,2 кв.м., склад N 1, подъездные автомобильные пути.

Указанный договор аренды расторгнут Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2003 года по делу N А31-1478/14.

По утверждению истца в период действия договора аренды им произведены работы по улучшению арендованного имущества (установка бетонных полов, ворот, строительство складских и бытовых помещений, монтаж оборудования, постройка сушильного комплекса, бревнотаска, навесов), которые согласно заключению ОАО Проектно-изыскательского института "Костромапроект" относятся к капитальным вложениям.

В обоснование произведенных затрат истцом представлены: договор подряда на устройство цеха пилорамы ООО "Исток" от июня 2000 года, договор на благоустройство территории лесопильного цеха ООО "Исток" на ул. Зеленая, 8 от 02 апреля 2002 года и счета-фактуры различных организаций на материалы и услуги.

Стоимость вышеуказанных работ определена истцом в размере 1.907.220 руб. В подтверждение стоимости работ ООО "Исток" представлен отчет по определению рыночной стоимости строительно-монтажных работ Проектно-изыскательского института "Костромапроект".

Полагая, что имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в связи с расторжением договора, истец предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательство из неосновательного обогащения относится к группе внедоговорных обязательств.

Поскольку между сторонами по поводу использования спорного имущества имели место обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами арендных правоотношений.

Из смысла пунктов 1-3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, который должен возместить арендатору их стоимость. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии согласия ответчика на проведение каких-либо работ в отношении имущества, сданного в аренду, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1.970.220 руб.

Ссылка истца на отсутствие в решение суда мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей является необоснованной, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 19.12.2005 г. судом рассмотрено данное ходатайство, по результатам рассмотрения которого принято мотивированное протокольное определение.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2006 года по делу N А31-5803/2005-20 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5803/2005-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Исток" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Губина Л.В. Кобелева О.П.