Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 02АП-2275/06

21 августа 2006 г.

Дело N А82- 3815/2006-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей: Г.Г.Буториной и Т.М.Ольковой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2006 года по делу N А82-3815/2006-29, принятое судьей Е.В.Мухиной

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2006 г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Теруправление) N 78-06/21 от 18.04.2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов по контракту, а именно - нарушение требований пункта 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. В судебное заседание стороны не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеют место следующие обстоятельства.

Согласно информации Северного банка Сбербанка России, НПО "Сатурн" по контракту N 126/250-144 от 20.02.2005 г., заключенному с нерезидентом - "DEMBIERMONT" (Франция), на оказание услуг (паспорт сделки N 05030005/1481/1800/4/0), допустило нарушение установленного п.2.4 Положения N 258-П срока предоставления подтверждающих документов: Акт выполненных работ датирован - 02.09.2005 г., а представлен в уполномоченный банк одновременно со справкой о подтверждающих документах 20.10.2005 г., то есть, по мнению административного органа, с пропуском установленного указанным пунктом 15-дневного срока после окончания месяца, в котором был оформлен документ, подтверждающий выполнение работ по контракту.

06.04.2006 г. по данному факту Теруправлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 78-06/21.

18.04.2006 г. вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 78-06/21 в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Данное постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд Ярославской области. Решением суда требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Теруправления удовлетворены. При вынесении решения суд сделал вывод о том, что не усматривает состава вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела Акт приемки выполненных работ оформлен 14.10.2005, следовательно, справка о подтверждающих документах подана в установленный законом - 20.10.2005 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод уполномоченного банка и административного органа о нарушении Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по внешнеэкономической сделке.

Из пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок

и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 этого же Федерального закона установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с главой 2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Из содержания пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Общество представило в банк ПС акт выполненных работ от 02.09.2005 и соответствующую справку о подтверждающих документах 20.10.2005 г. Формально, нарушение срока имеет место. Причиной нарушения срока послужило длительное оформление акта нерезидентом и направление им этого подтверждающего документа резиденту только 14.10.2005 г., что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание условия контракта, заключенного между Обществом и иностранным партнером (лист дела 46), акт выполненных работ действителен после подписания уполномоченными представителями обеих сторон. При таких обстоятельствах нельзя считать акт, подписанный 02.09.2005 г. одной стороной (резидентом), оформленным документом. Таковым его следует считать только с момента подписания обеими сторонами. Согласно материалам дела, о подписании акта выполненных работ второй стороной (нерезидентом) Обществу стало известно 14.10.2005 г. Следовательно, месяцем оформления документов следует считать октябрь 2005 года. В указанной ситуации представление в банк ПС оформленных документов произведено Обществом 20.10.2005 г. без нарушения срока, указанного в пункте 2.4. Положения N 258-П.

На основании изложенного, Теруправлением не доказан факт нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы Теруправления о том, что у Общества имелась возможность указать в справке другую дату -14.10.2005 г. и приложить сопроводительное электронное письмо от 14.10.2005 г., чтобы и у банка, и у агента валютного контроля не было вопросов по нарушению сроков, рассмотрены судом апелляционной инстанции. По мнению суда, это обстоятельство не доказывает событие административного правонарушения и должно было быть рассмотрено Теруправлением в ходе ведения административного дела. Поскольку административный орган не дал названному обстоятельству должную оценку, не принял его во внимание, арбитражный суд, руководствуясь своими полномочиями при оценке доказательств, полагает, что фактически событие правонарушения не имело места.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалобу Теруправления следует оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2006 года по делу N А82-3743/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Т.М.Олькова