Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-5323/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-38308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "АСА": не явились,

от ответчика ООО "Союзстройкомплекс": не явились,

от третьего лица ООО "Газпромнефть-Снабжение": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АСА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-38308/2014

по иску ООО "АСА" (ОГРН 1027400578633, ИНН 7404030910)

к ООО "Союзстройкомплекс" (ОГРН 1025900894370, ИНН 5904068308),

третье лицо: ООО "Газпромнефть-Снабжение" (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - истец, общество "АСА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "ССК") о взыскании 509 760 руб. неосновательного обогащения, 29 321 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 23.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромнефть-Снабжение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2014 поступило заявление общества "ССК" о взыскании судебных расходов в сумме 21 750 руб. (л.д. 2-3, т. 2).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление общества "ССК" удовлетворено частично: с общества "АСА" в пользу общества "ССК" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 946 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (л.д. 31-36, т. 2).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 11.03.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 946 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "ССК" о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования к ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме. Выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что понесенным им судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме подлежат отнесению на истца в связи с предъявлением необоснованного иска. Оспаривает вывод суда о добровольном исполнении требований иска после возбуждения производства по делу, а также о наличии в поведении ответчика действий, препятствующих получению спорной продукции истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.09.2014, согласно п. 1.1 которого Лохматов А.А. принял на себя обязательство оказать ответчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы ответчика в арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-38308/2014, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 4-5, т. 2),

- платежное поручение от 30.09.2014 N 569, указывающее на перечисление денежных средств в размере 21 750 руб. Лохматову А.А. (л.д. 6, т. 2).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора Лохматов А.А. обязался:

1. изучить имеющиеся у ответчика документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела,

2. при содействии ответчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ответчика,

3. подготовить проект отзыва на исковое заявление и документы, необходимые при направлении отзыва на исковое заявление в суд,

4. консультировать ответчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам,

5. участвовать в судебных заседаниях.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения понесенных истцом расходов на оказание консультационных услуг (изучение имеющихся у ответчика документов и дача предварительного заключения о судебной перспективе дела), является правильным, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/2008.

В силу п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд первой инстанции, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В материалы дела не представлено доказательств ответа ответчиком на претензию истца о возврате продукции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком после получения от истца претензии не предпринято достаточных мер для обеспечения возможности истцу получить товар от третьего лица (отсутствие в распоряжении третьего лица соответствующей доверенности от ответчика на выдачу товара представителю истца либо иного документа, позволившего истцу получить спорный товар). Более того, материалами дела подтверждается, что спорные фланцы перевозились в другой город, что также затрудняло для истца их возврат, поскольку доказательств извещения истца о новом месте нахождения фланцев ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Вместе с тем, отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с добровольным удовлетворением требований в указанной части, также истец не направлял ответчику претензию с требованием об их уплате.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, пропорциональных размеру требований о взыскании процентов, в сумме 946 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Определение арбитражного суда от 11.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов не предусмотрена, истцом ошибочно была уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит возврату из федерально бюджета.

Руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-38308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСА" (ОГРН 1027400578633, ИНН 7404030910) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова