Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 г. N 02АП-403/06

17 марта 2006 г.

А28-8847/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от ООО "Технологические системы": не явился

от ответчика: Красоткина Н.А.- по доверенности N 5 от 20.01.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года по делу N 28-8847/05-339/18,

принятого судьей Н.Г. Грухиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологические

системы"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кировской области

о признании недействительным решения N 26 от 25.04.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологические системы" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кировской области N 26 от 25.04 2005 года, а также требований N 5814 и N 2400 от 29.04.2005 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования, о чем свидетельствуют письма от 27.07.2005 года (л.д. 108-112, т.2), от 27.07.2005 года (л.д. 119, т.2), от 06.09.2005 года (л.д. 150, т.2), протокол судебного заседания от 03.11.2005 года (л.д. 54, т.З), письмо от 14.11.2005 года (л.д. 59-61, т.З), письмо от 01.12.2005 года (л.д.90,91,92,т. 3), протокол судебного заседания от 1-2.12.2005 года (л.д.95-96,т.З).

В результате уточнений окончательные требования ООО "Технологические системы" выразились в признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 591 568 рублей 42 копейки. От оспаривания решения налогового органа в остальной части заявитель отказался.

Налоговый орган в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО "Технологические системы" в доход государства 97 453 рублей 92 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года по делу N А28-8847/05-339/18 ООО "Технологические системы" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 591 568 рублей 42 копейки, а также соответствующих налогу штрафа и пени. В остальной части требования заявителя производством прекращены в связи с отказом.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в сумме 5000 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 2 212 рублей. При этом суд 1 инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12 и частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых санкций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технологические системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований и удовлетворить его требования в полном объеме, а также отказать во взыскании налоговых санкций по встречным требованиям, начисленным с налога на прибыль в размере 591 568 рублей 42 копейки.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.

По мнению Общества, ему необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 591 568 рублей 42 копейки, поскольку в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 21116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" был освобожден от уплаты налога на прибыль в 2001 и 2002 годах.

Обращает внимание суда на то, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации в конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказа от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

По мнению общества, данную льготу он имеет право заявить в суде, и суд обязан рассмотреть вопрос о предоставлении ему льготы по налогу на прибыль в проверенный период (протокол судебного заседания л.д. 54,т.3).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.

ООО "Технологические системы" заявило ходатайство об отложении рассмотрения спора, ссылаясь на то, что предприятие в суде 1 инстанции не поняло тот факт, что Инспекция частично признала требования заявителя. Предприятие настаивает, что факсограмму от 29.12.2005 года с частичным отказом от иска Общество в суд не направляло. Отложение согласовано с налоговым органом и сторонам необходим срок для дополнительной сверки расчетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный апелляционный суд отклоняет его, поскольку материалами дела подтверждено о том, что налоговый орган частично признал требования предприятия, о чем свидетельствуют многочисленные уточнения взыскиваемой суммы. Факсограмма от 29.12.2005 года, подписанная руководителем и главным бухгалтером Общества (л.д. 93, т. 3), еще раз подтвердила уточненные представителем Общества требования, отраженные в протоколе судебного заседания от 1-2 декабря 2005 года, где отражено, что Общество оспаривает только доначисление налога на прибыль в сумме 591 568 рублей 42 копейки, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и пени по данным налогам не оспаривает. Суд считает, что факсограмма Общества от 29.12.2005 года не противоречит материалам дела.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Кировской области настаивает на рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела отклоняется. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Технологические системы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.08.2004 года, по результатам которой составлен акт

от 28.12.2004 года.

По результатам проверки руководителем инспекции принято решение N 26 от 25.04.2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислены налоги и сборы в сумме 1 084 593 рубля 19 копеек, пени в размере 611 112 рублей 64 копейки и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 591 568 рублей 42 копейки, а также штрафов и пени, начисленных с данной суммы, Общество обратилось в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции заявителем были представлены дополнительно документы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В результате неполная уплата налога в бюджет выразилась в размере 273 300 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует уточненный расчет взыскиваемой суммы, представленный налоговым органом (л.д. 78, т. 3).

В этой связи требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 318 267 рублей 68 копеек, а также соответствующих налогу пени и штрафа следует признать недействительным. Решение суда 1 инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку отказ Обществу в удовлетворении требований в сумме 591 568 рублей не соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в остальной части, суд 1 инстанции посчитал, что льгота подлежит применению при наличии определенных условий и заявитель имеет право применить ее в установленном законодательством порядке и в более поздние налоговые периоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны и не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать льготы по налогам как преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, однако, это не является его обязанностью И, кроме того, такое право предприятия на льготу не подразумевает обязанность налогового органа по самостоятельному и безусловному применению льготы в интересах и вместо налогоплательщика.

Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания, порядок и условия применения льгот по налогам определяются законодательством о налогах.

Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 21116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежит применению при наличии определенных условий и оснований с соблюдением порядка ее применения.

По данным деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы в нарушение вышеизложенного порядка предприятием льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 года, не заявлялась.

На основании вышеизложенного, апелляционной инстанцией не принимаются доводы ООО в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 273 300 рублей 74 копейки.

Общество настаивает, что не должно уплачивать налог на прибыль в указанный выше период, однако в соответствии с поданной декларацией по налогу на прибыль за 2001 год следует, что предприятие получило прибыль в размере 46 050 рублей и самостоятельно начислило налог к уплате в размере 16 118 рублей.

Однако, в судебном заседании первой инстанции предприятие по непонятным причинам утверждало, что прибыль в 2001 году не получало. Кроме того, оспаривая решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, заявитель апелляционной жалобы, тем не менее, согласен с решением налогового органа в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 34 599 рублей 54 копейки. Более того, Общество настаивает, что в 2001 году налог на прибыль должно было уплачивать, что следует из протокола судебного заседания от 03.11.2005 года (л.д. 54, т. 3).

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации Общество должно конкретно определиться в своей позиции и при необходимости заявить льготу в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право заявить указанную льготу в более поздние налоговые периоды.

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что в настоящий момент предприятие представило в налоговый орган документы для подтверждения льготы.

В апелляционной жалобе Общество считает недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и соответствующих налогам пени и штрафов.

Однако, своим заявлением от 29.12.2005 года налогоплательщик отказался от оспаривания данных налогов (л.д. 93, т. 3), что также подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 95,т.3). Требования Общества в данной части судом 1 инстанции производством прекращены.. Поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области, то они не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 273 300 рублей 74 копейки, а также соответствующих налогу пени и штрафов, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2 212 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года по делу N А28-8847/05-339/18 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кировской области N 26 от 25.04.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 318 267 рублей 68 копеек, а также соответствующих налогу штрафа и пени.

Отказать ООО "Технологические системы" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кировской области в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и 2002 год в сумме 273 300 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технологические системы"- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Технологические системы" 600 рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной

инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова