Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-2039/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А03-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от Тюрикова А.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Андрея Сергеевича (рег. N 07АП-2039/15 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-341/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул

о признании недействительной сделкой должника

отчуждение транспортного средства: автомобиль NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый,

Тюрикову Андрею Сергеевичу г.Бийск Алтайского края,

на основании договора купли - продажи б/н от 01.03.2013,

и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (далее - ООО "МК "Идеал-Эко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "МК "Идеал-Эко" Пупков С.В. обратился 21.11.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи б/н от 01.03.2013 года автотранспортного средства: автомобиль NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый, заключенного между должником и Тюриковым Андреем Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что заключается в отчуждении основных средств должника по заниженной цене (500 000 руб.) в то время как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на 01.03.2013 года составляет 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 года суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства без номера от 01.03.2013 года, заключенный ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" в качестве продавца, с Тюриковым А.С., в качестве покупателя, о купле-продаже по цене 500 000 руб. автотранспортного средства: автомобиль NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Тюрикова А.С. возвратить ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" автотранспортное средство: NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый, взыскал с Тюрикова А.С. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Тюриков А.С. не согласился с определением суда от 19.03.2015 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что довод конкурсного управляющего об отчуждении предмета договора по заниженной цене, является необоснованным, опровергается заключением специалиста N 6-А/2015 от 25.03.2015 года. Кроме того, с 10.05.2013 года Тюриков А.С. не является собственником автомобиля NISSAN DIESEL, в связи с чем, последствия недействительности сделки в виде обязания его возвратить ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" автотранспортное средство применены неправильно, судебный акт в данной части не может быть им исполнен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для его отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 года между должником (продавец) и Тюриковым А.С. (покупатель) заключен и исполнен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: автомобиль NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый. Стоимость автотранспортного средства установлена сторонами в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка - договор купли-продажи 01.03.2013 года автотранспортного средства - совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), заключена по заниженной цене, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности его доводов о недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.03.2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена по заниженной цене; наличия правовых оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде обязания Тюрикова А.С. возвратить ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" автотранспортное средство.

Выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена менее, чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2014 года) и заключена на условиях заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Согласно заключению ЗАО "Бизнес-эксперт" (исх.N 370 от 10.11.2014 года) рыночная стоимость спорного транспортного средства: автомобиль NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый, на дату совершения сделки составила 760 000 рублей, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, значительно превышает цену оспариваемой сделки (500 000 рублей) (л.д. 14).

Согласно части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Результаты оценки рыночной стоимости указанного автотранспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорены, не достоверными не признаны.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия договора купли-продажи о стоимости автомобиля NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый существенно отличаются в худшую сторону для ООО "МК "Идеал-Эко" по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является правомерным.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате Тюриковым А.С. транспортного средства NISSAN DIESEL, в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи от 01.03.2013 года.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что отчуждение спорного автомобиля происходило при иных условиях, чем указано в заявлении конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отчуждении предмета договора по заниженной цене со ссылкой на то, что данное обстоятельство опровергается заключением специалиста N 6-А/2015 от 25.03.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заключение специалиста N 6-А/2015 от 25.03.2015 года в материалах дела не имеется, оно было получено подателем жалобы после принятия судом первой инстанции обжалуемого им определения, в связи с чем, оно не могло было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

В апелляционной жалобе Тюриков А.С., ссылаясь на данный документ, ходатайства о его приобщении к материалам дела не заявляет, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "МК "Идеал-Эко" обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в данной части.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль на дату рассмотрения настоящего обособленного спора находится в собственности Тюрикова А.С., руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Тюрикова А.С. возвратить ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" автотранспортное средство: NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство, полученное по недействительной сделке, у Тюрикова А.С. отсутствует, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 02.12.2014 года, направленным в адрес Арбитражного суда Алтайского края и полученного последним 08.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что данное письмо ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено в арбитражный суд в ответ на определение суда от N А03-341/14 от 24.11.2014 года о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем NISSAN DIESEL.

ГУ МВД России по Алтайскому краю этим ответом проинформировало арбитражный суд о том, что указанный выше судебный акт им исполнен, в картотеку АИПС "Автотранспорт" внесена соответствующая запись о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем NISSAN DIESEL, указав, что данное транспортное средство зарегистрировано за Эфендиевой Э.Т. (л.д. 28).

Поскольку транспортное средство NISSAN DIESEL выбыло из владения Тюрикова А.С., оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Тюрикова А.С. возвратить ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" автотранспортное средство: NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки должника - обязании Тюрикова А.С. возвратить ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" автотранспортное средство: NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличии основания для принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки должника - обязании Тюрикова Андрея Сергеевича, г.Бийск Алтайского края, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул, автотранспортное средство: NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 19 марта 2015 года по делу N А03-341/2014 в части применения последствий недействительности сделки должника - обязании Тюрикова Андрея Сергеевича, г.Бийск Алтайского края, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул, автотранспортное средство: NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый, отменить.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев