Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 02АП-1130/06

01 июня 2006 г.

Дело N А82- 19192/05-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей: Г.Г.Буториной и Л.Н.Лобановой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеал-Транс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 года по делу N А82-19192/05-31, принятое судьей Н.Л.Потаповой по заявлению ООО "Сеал-Транс" к Татарстанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2005 г. N 10404000-184/2005 о привлечении к административной ответственности,

При участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - Корнеев В.В. и Васильев С.А. - представители по доверенностям от 25.08.2005 года,

от ответчика по делу - Гарифулин И.М. и Сергеев С.А. - представители по доверенностям от 11.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеал-Транс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - Таможня) от 30.11.2005 г. N 10404000-184/2005 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем.

По мнению заявителя в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.10 КоАП РФ, так как о нарушил срок внутреннего таможенного транзита, доставил товар в зону таможенного контроля (таможенный

орган города Москвы), отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. При этом обеспечил сохранность товара, не допустил поступление его в незаконный коммерческий товарооборот, частично выполнив обязанности перевозчика.

Ответчик по делу просит оставить решение без изменения.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО "Сеал-Транс" осуществлял международную перевозку груза - текстильные изделия, обувь, изделия из металла, трикотажные изделия из города Котка (Финляндия) для получателя КНПП "Авангард" город Казань.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации на груз оформлена процедура внутреннего таможенного транзита, установлен срок доставки на таможенный пост "Казанский" Татарстанской таможни до 07.06.2005 года и 08.06.2005 года соответственно.

В установленный таможенным органом срок товары в зону таможенного контроля, определенную таможенным органом, перевозчиком доставлены не были.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что по пути следования машин произошли технические поломки, о чем было сообщено получателю товара. Получатель принял решение о переадресации груза в город Москву. Автотранспортные средства в районе города Химки были встречены представителем получателя. Позднее приехал неизвестный человек, представившийся сотрудником таможни. Ему были выданы документы на груз. Автомашины были помещены на территорию войсковой части. Вопрос о переадресации груза не был решен в установленном таможенным кодексом порядке.

12.06.2005 года генеральный директор Общества сообщил оперативной службе Ярославской таможни о месте нахождения машин с грузом. В тот же день работниками Центральной оперативной таможни города Москвы машины с грузом были сопровождены на таможенный пост "Ясеневский".

05.08.2005 г. Татарстанская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Сеал-Транс" по факту недоставки товара.

03.11.2005 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом нарушена часть 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которой при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, чего Обществом сделано не было. Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

30.11.2005 г. на основании данного протокола Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-184/2005. Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Таможни в арбитражном суде. Решением от 21.03.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 79,88 и 85 таможенного кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм суд сделал обоснованный вывод о том, что недоставка товара, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита в место доставки, определенное таможенным органом, подтверждается материалами дела. В зону таможенного контроля груз был доставлен сотрудниками таможенного органа, а не перевозчиком. Вина Общества доказана административным органом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 79 таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Согласно части 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товара является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются на место нахождения таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 85 ТК РФ в случае изменения пункта назначения в соответствии с законодательством РФ в области транспорта при внутреннем таможенном транзите, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся на пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что в конечном итоге, после всех описанных событий в пути следования, он сам доставил товары в иную зону таможенного контроля, не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа, либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Суд первой инстанции подтвердил квалификацию правонарушения, установленную Таможней по указанной статье.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия, которые он совершил, следует квалифицировать по статье 16.10 КоАП РФ не обоснованы. Объективной стороной правонарушения по указанной статьей является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную определенным таможенным органом в качестве места доставки.

Заявитель утверждает, что он самостоятельно доставил груз в иную зону таможенного контроля с помощью сотрудников таможенного органа. Данное утверждение не подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми груз был обнаружен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий работниками Таможни и доставлен в сопровождении работников Таможни в таможенный орган города Москвы. Самостоятельно выполнить доставку груза перевозчик уже не имел возможности, так как утратил документы на данный груз.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации Общество (перевозчик) обязано было сообщить информацию о месте нахождения товара в ближайший таможенный орган, а не по месту фактического адреса заявителя. Это требование закона не было выполнено Обществом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 года по делу N А82-19192/05-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сеал-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Л.Н.Лобанова