Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16875/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-199329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-199329/14, принятое судьёй Н.А. Константиновской, по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") к ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. (по доверенности от 13.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", ответчик) о взыскании 4 161 425 руб. 92 коп. пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами производить на всю взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Указывает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по государственному контракту.

Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Настаивает, что неустойка снижена истцом ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 575/П, согласно п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В силу пункта 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью исполнителя направляются потребителю способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Согласно п. 4.9 Договора, оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

Стороны в акте сверки взаиморасчетов с 01.04.2014 по 30.06.2014 согласовали входящее сальдо (задолженность) на 31.03.2014 г. в размере 70 050 885, 77 руб. в пользу ОАО "ФСК ЕЭС".

За период с апреля 2014 г. по август 2014 г. истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг за период с апреля 2014 г. по август 2014 г. составила 448 734 033 руб. 27 коп.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в полном объеме обязательства по договору не исполнило, в результате чего возникла задолженность в размере 178 083 384 руб. 61 коп., которая ОАО "ФСК ЕЭС" погашена в части основного долга.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования исходя из учтенной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец на основании пункта 5.8 договора начислил неустойку с 01.04.2014 г. по 15.10.22014 г. размере 4 161 425 руб. 92 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.019.557,62 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-199329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова