Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 02АП-1296/06

14 июня 2006 г.

Дело N А29-964/06-2э

Судья второго арбитражного апелляционного суда Л.В. Губина

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика автономной некоммерческой организации "Антикризисный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 02 марта 2006 г. по делу N А29-964/06-2э

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансхлеб"

к Закрытому акционерному обществу "Профиль", автономной некоммерческой организации "Антикризисный центр"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 02.11.2004 г. (ничтожным) и его государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Антикризисный центр" обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 г. по делу N А29-964/06-2э.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при подаче жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Также к жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

Отсутствие данных документов подтверждается актом об отсутствии почтовых вложений от 12.04.2006 г.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающие вручение третьему лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы и иных документов в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 13 июня 2006 г.

В установленный в определении суда срок Автономная некоммерческая организация "Антикризисный центр" не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем апелляционной жалобы представлена ксерокопия квитанции от 25.04.2006 г. о почтовом переводе 1 000 руб. в адрес ИМНС г. Кирова.

Апелляционный суд не может принять данный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном законе порядке по следующим основаниям. В силу требований части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Однако, в направленном заявителем денежном переводе не указаны реквизиты уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом и назначение платежа.

Также согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г.Киров

ИНН 4345001066, КПП 434501001, БИК 043304001, ОКАТО 33401000000;

р/с N 40101810900000010001, код 18210801000011000110

Назначение платежа: Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N - (указывается номер дела).

Таким образом, Апелляционный суд не может принять ксерокопию квитанции о переводе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены копия оспариваемого судебного решения и документ, подтверждающий вручение третьему лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы.

В связи с этим в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - автономной некоммерческой организации "Антикризисный центр".

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 18л.

Судья

Л.В. Губина