|
25 сентября 2006 г.
|
Дело N А29-12057/05-4э
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуреевой О.А.,
судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.
при участии представителя ответчика: Обрезкова Д.А.( по доверенности от 27.12.2005 г.) и Ермакова Э.Г. (по доверенности от 27.12.2005 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2006 года по делу N А29-12057/05-4э,
принятое судом в составе судьи В.Н.Рагозина
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод"
к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь"
о взыскании излишне уплаченных сумм
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод" (далее - истец Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о взыскании 5531897 рублей 90 коп. - излишне уплаченных средств.
В обоснование иска истец указал, что в течение 2003 - 2005 годов ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов по путям ОАО "Воркутауголь". Требования об оплате услуг ответчик предъявлял на основании тарифа (7,41), утвержденного решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми, признанного впоследствии незаконным. Оплата истцом услуг по незаконным тарифам привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Расчет суммы иска истец произвел с применением тарифа (1,17), установленного РЭК впоследствии, но не действующего в спорный период.
Решением от 10.04.2006 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для применения к отношениям сторон тарифа 1,17 не имеется. Кроме того суд счел недоказанным наличие факта и стоимости неосновательного обогащения ответчика.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения противоречит представленным в дело доказательствам, в частности - решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06.10.2004 года N 02-30-855, не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона "Об ограничении конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; расчет цены иска считает соответствующим пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии заявителя либо его представителя. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
14.11.2002 года между сторонами заключен договор на перевозку, доставку и транспортное обслуживание N 16, согласно пункту 1.1. которого ответчик (Транспорт) принял на себя обязательство оказывать истцу (Предприятие) транспортные услуги. Срок действия договора был определен до 31.12.2003 года.
Согласно пункту 4.1. договора от 14.11.2002 N 16, плата за перевозку производится истцом по тарифам, утвержденным ОАО "Воркутауголь".
01.01.2004 года между сторонами заключен договор на перевозку, доставку и транспортное обслуживание N 12, согласно пункту 1.1. которого ответчик принял обязательство оказывать истцу транспортные услуги по перевозке грузов по подъездным путям ответчика. Срок действия договора согласован до 31.12.2004 года.
Согласно пункту 2 Приложения к договору от 01.01.2004 г. N 12 был установлен тариф за перевозку грузов - 7,41 руб. Протоколом согласования от 01.04.2004 года к договору N 12 стороны определили, что оплата производится по тарифам, согласованным с Тарифным комитетом Республики Коми.
В период с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года ответчик выставлял истцу счета-фактуры, в которых размер оплаты был определен исходя из тарифа 7,41 руб. Истец представил доказательства оплаты выставленных счетов-фактур.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2001 N350) определен перечень услуг, по которым органам власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов, в который включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Постановлением Правительства Республики Коми от 03.12.2002 г. N 196 полномочия по регулированию тарифов на указанные услуги на территории Республики Коми предоставлены Региональной энергетической комиссии - Тарифному комитету Республики Коми (пункт 1 Постановления N 196, пункт 6 Приложения N 2 к Постановлению N196).
РЭК-ТК Республики Коми на основании обращения ОАО "Воркутауголь" 17.11.2003 года согласовала тариф на перевозку прочих грузов по подъездным путям ОАО "Воркутауголь" для сторонних организаций в размере 7,41 руб. за 1 тн/км. Указанные действия РЭК-ТК Республики Коми были признаны незаконными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06.10.2004 года N 02-30-855, в том числе - по мотиву ущемления прав ООО "Воркутинский цементный завод". Во исполнение выданного антимонопольным органом предписания от 06.10.2004 N 02-30-855 РЭК-ТК Республики Коми письмом от 12.11.2004 года известило ОАО "Воркутауголь" о том, что с 17.11.2003 года тариф в размере 7,41 руб. не должен применяться
Служба Республики Коми по тарифам письмом от 27 марта 2006 года исх. N 02-06/658 на запрос суда по данному делу известила суд о том, что до 04.11.2004 года государственное тарифное регулирование услуг ответчика по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям ответчика в форме принятия соответствующего акта уполномоченного органа не осуществлялось.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что до 04.11.2004 года ответчик оказывал транспортные услуги истцу в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов, является правильным.
04 ноября 2004 года решением РЭК-ТК Республ
