Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-1624/06

г. Киров

25 сентября 2006 г.

Дело N А29-12057/05-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии представителя ответчика: Обрезкова Д.А.( по доверенности от 27.12.2005 г.) и Ермакова Э.Г. (по доверенности от 27.12.2005 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2006 года по делу N А29-12057/05-4э,

принятое судом в составе судьи В.Н.Рагозина

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод"

к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь"

о взыскании излишне уплаченных сумм

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод" (далее - истец Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о взыскании 5531897 рублей 90 коп. - излишне уплаченных средств.

В обоснование иска истец указал, что в течение 2003 - 2005 годов ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов по путям ОАО "Воркутауголь". Требования об оплате услуг ответчик предъявлял на основании тарифа (7,41), утвержденного решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми, признанного впоследствии незаконным. Оплата истцом услуг по незаконным тарифам привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Расчет суммы иска истец произвел с применением тарифа (1,17), установленного РЭК впоследствии, но не действующего в спорный период.

Решением от 10.04.2006 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для применения к отношениям сторон тарифа 1,17 не имеется. Кроме того суд счел недоказанным наличие факта и стоимости неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения противоречит представленным в дело доказательствам, в частности - решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06.10.2004 года N 02-30-855, не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона "Об ограничении конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; расчет цены иска считает соответствующим пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии заявителя либо его представителя. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14.11.2002 года между сторонами заключен договор на перевозку, доставку и транспортное обслуживание N 16, согласно пункту 1.1. которого ответчик (Транспорт) принял на себя обязательство оказывать истцу (Предприятие) транспортные услуги. Срок действия договора был определен до 31.12.2003 года.

Согласно пункту 4.1. договора от 14.11.2002 N 16, плата за перевозку производится истцом по тарифам, утвержденным ОАО "Воркутауголь".

01.01.2004 года между сторонами заключен договор на перевозку, доставку и транспортное обслуживание N 12, согласно пункту 1.1. которого ответчик принял обязательство оказывать истцу транспортные услуги по перевозке грузов по подъездным путям ответчика. Срок действия договора согласован до 31.12.2004 года.

Согласно пункту 2 Приложения к договору от 01.01.2004 г. N 12 был установлен тариф за перевозку грузов - 7,41 руб. Протоколом согласования от 01.04.2004 года к договору N 12 стороны определили, что оплата производится по тарифам, согласованным с Тарифным комитетом Республики Коми.

В период с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года ответчик выставлял истцу счета-фактуры, в которых размер оплаты был определен исходя из тарифа 7,41 руб. Истец представил доказательства оплаты выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2001 N350) определен перечень услуг, по которым органам власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов, в который включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Республики Коми от 03.12.2002 г. N 196 полномочия по регулированию тарифов на указанные услуги на территории Республики Коми предоставлены Региональной энергетической комиссии - Тарифному комитету Республики Коми (пункт 1 Постановления N 196, пункт 6 Приложения N 2 к Постановлению N196).

РЭК-ТК Республики Коми на основании обращения ОАО "Воркутауголь" 17.11.2003 года согласовала тариф на перевозку прочих грузов по подъездным путям ОАО "Воркутауголь" для сторонних организаций в размере 7,41 руб. за 1 тн/км. Указанные действия РЭК-ТК Республики Коми были признаны незаконными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06.10.2004 года N 02-30-855, в том числе - по мотиву ущемления прав ООО "Воркутинский цементный завод". Во исполнение выданного антимонопольным органом предписания от 06.10.2004 N 02-30-855 РЭК-ТК Республики Коми письмом от 12.11.2004 года известило ОАО "Воркутауголь" о том, что с 17.11.2003 года тариф в размере 7,41 руб. не должен применяться

Служба Республики Коми по тарифам письмом от 27 марта 2006 года исх. N 02-06/658 на запрос суда по данному делу известила суд о том, что до 04.11.2004 года государственное тарифное регулирование услуг ответчика по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям ответчика в форме принятия соответствующего акта уполномоченного органа не осуществлялось.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что до 04.11.2004 года ответчик оказывал транспортные услуги истцу в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов, является правильным.

04 ноября 2004 года решением РЭК-ТК Республики Коми, вступившим в силу со дня его официального опубликования (21.12.2004 г., "Республика" N 233), установлен тариф в размере 1,17 руб. за 1 тн/км. Однако поскольку законодательство не предусматривает возможности придания решению уполномоченного государственного органа об установлении тарифа обратной силы, то установленный решением РЭК-ТК Республики Коми от 04.11.2004 г. тариф не может быть применен к отношениям, возникшим до 21.12.2004 г.

Вопреки изложенному, решение РЭК-ТК Республики Коми от 04.11.2000 года является единственным доказательством, на которое истец сослался в обоснование представленного суду расчета излишне уплаченных ответчику денежных средств. При этом, истец не подтвердил документально возможность применения такой цены к услугам, оказанным ответчиком до 21.12.2004 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с принятием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми решения от 06.10.2004 года произведенные истцом в пользу ответчика платежи за оказанные ответчиком услуги следует считать совершенными без наличия на то правовых оснований, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что основанием для оказания ответчиком истцу транспортных услуг в спорный период являлись договоры N 16 от 14.11.2002 года и N 12 от 01.01.2004 года. Признание незаконными действий РЭК-ТК Республики Коми по утверждению тарифа на оказание таких услуг не означает, что истец вправе не оплачивать фактически оказанные ему услуги, поскольку иное противоречило бы требованиям пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако поскольку в спорный период утвержденный уполномоченным органом тариф отсутствовал, истец не лишен права доказывать, что фактически произведенная им оплата превышает ту, которая взималась бы за аналогичную услугу при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), с использованием любых допустимых доказательств

Поскольку истец необходимых доказательств в подтверждение своего расчета не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2006 г. по делу N А29-12057/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Воркутинский цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В. Тетервак