Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 02АП-2503/06

г. Киров

27 сентября 2006 г.

Дело N А82-2901/06-29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей А.В.Караваевой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.06г. по делу N А82-2901/06-29, принятое судьей Мухиной Е.В.,

по заявлению ООО "Сеал - Транс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "Сеал-Транс" (далее -Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Росфиннадзор) от 03.04.2006 г. N 78-06/12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. Заявитель просит суд изменить оспариваемое постановление в части назначения санкции, освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 г. требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. ООО "Сеал-Транс" освобождено от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения суд ограничился устным замечанием.

Росфиннадзор с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

ООО "Сеал-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 г. прокурором Ярославской области на основании материалов проверки об исполнении валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в ООО "Сеал-Транс" вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д.10).

Из названного постановления следует, что ООО "Сеал-Транс" не соблюдены требования Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", т.е. последним совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.04.2006 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области принято постановление N 78-06/12 о привлечении ООО "Сеал-Транс" к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для принятия указанного Постановления послужило несоблюдение Обществом п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", устанавливающего обязанности резидента представлять в уполномоченный банк документы, предусмотренные п. 2.2 Положения, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.01.2004 г. между ООО "Сел-Транс" (Исполнитель) и фирмой HBN, Германия (Заказчик) заключен договор N 4 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д.49-53). Согласно товарно-транспортной накладной (GMR) N 170048 от 20.05.2005 г. и справки о подтверждающих документах товар вывезен с таможенной территории РФ 20.05.2005 г., справка о подтверждающих документах представлена в банк 27.06.2005 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества формально имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд, исследовав представленные в дело документы и учитывая характер совершенного правонарушения, расценил его как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения считает ошибочными.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вопросы валютного регулирования и валютного контроля регулируются Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно части 4 статьи 5 Закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС (паспортов сделок) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Сеал-Транс" представило в уполномоченный банк товарно-транспортные накладные и справки 27.06.2005 г. при вывозе товаров с таможенной территории РФ - 20.05.2005 г., т.е. с нарушением установленного срока (срок представления документов истек 15.06.2005 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Однако, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении ответчика от административной ответственности неправомерен по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Сеал-Транс" в обоснование своих требований: своевременное представление им в уполномоченный банк иных документов, сопровождающих валютную сделку: контракта, паспорта сделки, копии INVOICE; незначительность просрочки в представлении подтверждающих сделку документов (12 дней); отсутствие негативных последствий для осуществления банком контроля за данной валютной операцией, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, следует признать как смягчающие вину обстоятельства. Перечисленные обстоятельства учтены Росфиннадзором при назначении наказания Обществу за совершенное административное правонарушение по части 6 статьи 15.14 КоАП РФ. Постановление о назначении ООО "Сеал-Транс" наказания в виде административного штрафа принято Росфиннадзором в минимальном размере, т.е. в размере 40 000 руб. Постановление является законным и обоснованным.

С учетом указанного, решение суда от 22.05.2006 г. следует отменить и принять новое решение об отказе ООО "Сеал-Транс" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2006 г. по делу N А82-2901/2006-29 отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Сеал-Транс" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 03.04.2006 г. N 78-06/12 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова