Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 02АП-2541/06

16 октября 2006 г.

Дело N А29-2118/06-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 по делу N А29-2118/06-3Б (Т-243), принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес"

к Закрытому акционерному обществу "Боровской ЛПК"

об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (далее по тексту постановления - Общество, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр кредиторов Закрытого акционерного общества "Боровской ЛПК" (далее - ЛПК, должник) суммы 1.585.700 рублей задолженности по договору займа N 5 от 08.11.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЛПК суммы 1.585.700 рублей отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника срок исполнения денежного обязательства по договору займа еще не наступил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 1.585.700 рублей в реестр кредиторов ЛПК, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено имеющееся в деле дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому займ должен быть возвращен в срок до 03.02.2006, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО "Боровской ЛПК".

Временный управляющий ЗАО "Боровской ЛПК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 в отношении должника - ЗАО "Боровской ЛПК" - введена процедура наблюдения, определением от 17.03.2006 временным управляющим утверждена Лушникова Л.В.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ЛПК задолженности в размере 1.585.700 рублей, возникшей из договора N 5 от 08.11.2005.

В обоснование заявленных требований заявитель представил заключенный с должником договор займа N 5 от 08.11.2005 и дополнительное соглашение к договору от 12.01.2006, согласно которому стороны изменили срок возврата займа, предусмотренный в договоре, и согласовали новые условия возврата займа, а именно: сумма займа предоставлена заемщику (должнику) на срок до 03 февраля 2006 на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Таким образом, суду в рамках проверки обоснованности заявленных требований надлежало установить, наступил ли у должника срок исполнения обязанности по возврату займа по договору N 5 от 08.11.05г. с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка дополнительному соглашению от 12.01.06г., что повлекло несоответствие содержащихся в решении выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" по делу N А29-2118/06-3Б (Т-243) удовлетворить

Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N N А29-2118/06-3Б (Т-243) от 30.06.2006 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева