Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2189/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-81955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Майнд-Медиа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Арбитражного суда Республики Татарстан: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майнд-Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-81955/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Майнд-Медиа" к Арбитражному суду Республики Татарстан о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майнд-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Республики Татарстан о взыскании 7 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ООО "Майнд-Медиа" Арбитражным судом Республики Татарстан в связи с незаконными действиями при рассмотрении следующих дел: А65-2193/12, А65-3416/13. А65-26183/13, А65-21190/12. А65-13442/14, А65-17041/14. А65-17041/14. А65-11699/14, в которых ООО "Майнд-Медиа" принимало участие в качестве стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Майнд-Медиа" обратилось апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Майнд-Медиа" и Арбитражного суда Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Майнд-Медиа".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Республики Татарстан дело А65-2193/12 поступило 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2193/12 от 13.09.2012 отказано в удовлетворении иска ООО "Майнд-Медиа" к индивидуальному предпринимателю Юнусову Р.Н., о взыскании 1 166 007 руб. неосновательного обогащения и 96 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 отменено, с индивидуального предпринимателя Юнусова Р.Н. в пользу ООО "Майнд-Медиа" взыскано 1 166 007 руб. неосновательного обогащения, 96 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Юнусова Р.Н. было взыскано 25 622 руб. 19 коп. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС от 05.02.2013, Мамадышским районным отделом судебных приставов УФССП по РТ 12.02.2013 было возбуждено исполнительное производство N 1653/13/56/16.

В связи с принятой 19.02.2013 к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, ответчиком подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1653/13/56/16 от 12.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 указанное ходатайство удовлетворено. Указанное определение не обжаловано и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 исполнительное производство возобновлено.

Нарушения сроков рассмотрения указанного дела не имеется.

Индивидуальный предприниматель Юнусов Р.Н. 21.02.2013 в рамках дела N А65-3416/13 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Галимуллину И.М. об оспаривании постановления от 12.02.2013 "О возбуждении исполнительного производства" и признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии исполнительного документа в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 по данному делу исполнительное производство N 1653/13/56/16 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Спор по существу Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен 06.03.2013 Полный текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлен 13.03.2013. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Майн-Медиа" о возобновлении исполнительного производства N 1653/13/56/16.

Нарушений сроков рассмотрения дела не имеется, указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 по данному делу не обжаловалось сторонами.

ООО "Майнд-Медиа" 10.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лядовой Т.А. о взыскании 3 773 874 руб. неосновательного обогащения и 279 397, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (Дело N А65-21190/12).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу от 30.01.2013 и от 27.02.2013, в соответствии со статьями 49, 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление о признании заключенными договоров подряда и признании заключенными договоров N 07/1/11-к от 12.01.2011 и N 1407- к от 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 по делу N А65-21190/12 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 по делу N А65-21190/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Майнд-Медиа" - без удовлетворения.

Дело А65-13442/14 не рассмотрено судом по существу, доказательств нарушения судом по делу норм процессуального или материального права не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Майнд-Медиа", суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований иска.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.

Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании "Комингерсол С.А", ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания - заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, согласно указанным нормам права в предмет доказывания по иску о возмещении морального вреда судом, входят доказательства производства по делу сверх разумного срока, наличие вины суда в производстве дела сверх разумного срока, возникновение у истца в связи указанными действиями суда негативных последствий, обоснование размера (суммы) причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Срок, установленный частью 1 указанной статьи АПК РФ, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010, судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, нарушение срока рассмотрения дела N А65-21190/12 составило 16 дней. Длительность рассмотрения данного дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, процессуальных прав, предоставленных законом, для защиты своих интересов, таких как подача встречного иска, изменение и уточнение встречных исковых требований и других. Вместе с тем, суд не может ограничить лиц, участвующих в деле, в осуществлении законных процессуальных прав. Причины отложения разбирательства дела судом связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Майнд-Медиа" не представлено доказательств оснований иска.

Доводы, приведенные ООО "Майнд-Медиа" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Майнд-Медиа" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-81955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина